Решение по делу № 33-5668/2018 от 03.08.2018

    Судья Смоленская Ю.А.                                                                стр. 194г, г/п 00 руб.

    Докладчик Юдин В.Н.              Дело № 33-5668/2018             6 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Роговой И.В.,

при секретаре Тыровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ждановой М.Ш. на    решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу по иску администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - удовлетворить.

     Освободить администрацию муниципального образования «Вельский муниципальный район» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 апреля 2018 года по исполнительному производству № ***, возбужденному 02 марта 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного по гражданскому делу № 2-74/2018.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – отказать.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

                                                     установила:

    администрация МО «Вельский муниципальный район» (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО от 18 апреля 2018 года по исполнительному производству № ***.

        В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. послужило неисполнение решения Вельского районного суда Архангельской области по делу №2-74/2018, которым на истца возложена обязанность предоставить ***В. жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Уважительными причинами неисполнения решения суда в установленные сроки являются не поступление денежных средств из бюджета Архангельской области. Вместе с тем Администрацией принимаются все зависящие от нее меры для исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жданова М.Ш. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, следовательно, он имел возможность исполнить решение суда в установленный срок. Полагает, что должник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, чтобы избежать меры штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора. При этом каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительно уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок должником представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 17 января 2018 года по гражданскому делу № 2-74/2018 удовлетворены исковые требования *** на администрацию МО «Вельский муниципальный район» возложена обязанность по предоставлению *** жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде квартиры или жилого дома, благоустроенное применительно к условиям МО «Вельское», общей площадью не менее 10 кв.м., соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте МО «Вельское» Вельского района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО от 02 марта 2018 года на основании выданного по данному делу 20 февраля 2018 года исполнительного листа серии ФС № 018703543 возбуждено исполнительное производство № 10499/18/29027-ИП в отношении должника администрации МО «Вельский муниципальный район, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена истцом.

Поскольку в установленный срок решение суда исполнено не было, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО 18 апреля 2018 года вынес постановление о взыскании с должника администрации МО «Вельский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Решение суда на момент вынесения постановления от 18 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае администрация приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения решения суда. Вины должника в его неисполнении в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году истцу была выделена субсидия на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, всего в размере 13590349 руб. 73 коп. По мере поступления денежных средств из областного бюджета с января по декабрь 2017 года проведено 15 электронных аукциона, по результатам, которых, было заключено 15 муниципальных контрактов. Указанные контракты исполнены, освоены все выделенные денежные средства, что позволило приобрести 15 благоустроенных квартир, которые были переданы детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа по договорам найма специализированного жилого помещения. В 2018 году запланировано выделение истцу субсидии на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в размере 12361592 руб. 54 коп., на которые возможно приобретение только 12 однокомнатных квартир. Жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, состоящим в списке подлежащих обеспечению жилыми помещениями предоставляются в порядке очередности. По состоянию на 01 мая 2018 года в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Вельского района и у которых возникло право на получение жилого помещения, числится 141 человек, из них в отношении 81 человека имеются неисполненные решения суда о предоставлении жилого помещения, *** числится в списке под № 79.

Правильно учтено судом, что достаточные денежные средства на приобретение жилья для данного лица к истцу из соответствующих бюджетов не поступали, а поэтому администрация МО «Вельский муниципальный район» не имела фактической и реальной возможности исполнить решение суда до поступления денежных средств на осуществление государственных полномочий в силу прямого указания в судебном акте на способ исполнения обязанности по предоставлению жилья.

Исследовав все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, так как им были предприняты необходимые для надлежащего исполнения возложенной судом обязанности меры.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ждановой М.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
И.В. Рогова