Решение по делу № 33-3054/2019 от 08.11.2019

Судья - Им И.Т. Дело №33-3054/2019

Докладчик- Шептунова Л.П. Дело №2 -5354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда

Шептуновой Л.П.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Козлова Виктора Александровича к Сон Ки Фан о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства

по частной жалобе Сон Ки Фон на определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2019 года.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сон Ки Фан и Ф.И.О.1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер рамы №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. С Сон Ки Фан в пользу Ф.И.О.1 взыскана стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С Сон Ки Фан в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей (л.д.53-61 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с Сон Ки Фан в пользу Ф.И.О.1 убытков, увеличен их размер до <данные изъяты> рублей, а также изменено в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличен их размер до <данные изъяты> рублей (л.д.159-167 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Сон Ки Фан обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления Сон Ки Фан указал, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку имущества, которое может пойти в погашение долга он не имеет. Отметил, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, оплата за работу ему будет произведена в середине ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сон Ки Фан в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Сон Ки Фан просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушает его права.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Её предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Оценив представленные должником доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Должником не представлено в суд доказательств, в полной мере подтверждающих объективную невозможность исполнить решение суда, наличие неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При таких данных отсрочка исполнения приведенного выше решения суда приведет к несоблюдению баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.

Отсутствие достаточных денежных средств, имущества, не является обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сон Ки Фан - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья Сахалинского областного суда: Ф.И.О.2