Решение по делу № 12a-156/2016 от 03.10.2016

Мировой судья

Рыбина С.А.                             дело № 12 «а» - 156/2016 г.

РЕШЕНИЕ

20 октября 2016 года                                   г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е. М.,

при секретаре Нурдыгине А.П.

с участием представителя и.о. директора ООО «Управляющая Компания Ленинского района» Воробьева С.В. по доверенности Земсковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Воробьев С.В. по доверенности Земская В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполняющее обязанности директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

На основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате проведенной проверки установлено, что данный дом находится в управлении ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» получена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подп. А п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в нарушении несоблюдения требований оснащенности (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно ст. 11 п. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в жилом <адрес> в <адрес> общедомовой прибор учета тепловой энергии не функционирует.

Воробьев С.В. не согласившись с принятым постановлением обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивировав свои доводы тем, что в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязанность по установке приборов учета коммунальных услуг, в том числе и общедомового прибора учета тепловой энергии, возлагается на собственников. Установить общедомовой прибор учета тепловой энергии возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников. Таким образом, установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № и другим жилищным законодательством РФ без согласия собственников невозможно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение поверки узла учета тепловой энергии, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить монтаж и поверку узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>.

В судебное заседание должностное лицо и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Воробьев С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Воробьев С.В. по доверенности Земская В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ), гл.19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно Закону N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (ст. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Таким образом, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая в рассматриваемой ситуации является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) и имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

В силу пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Прибором учета признается прибор, установленный на один многоквартирный дом, что согласуется с п. 6.1.3 СНИП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», согласно которому отопление жилых зданий следует проектировать, обеспечивая регулирование и учет расхода теплоты на отопление каждой квартирой, группами помещений общественного и другого назначения, расположенными в доме, а также зданием в целом.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); карточкой личного приема, обращением ФИО5 (л.д.5); распоряжением государственной жилищной инспекции <адрес> о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6); актом проверки государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); предписанием по устранению выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-22); приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и.о. директора Воробьев С.В. (л.д.23); свидетельством о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); Уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д.28-42).

Согласно копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. назначен на должность исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23).

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящей норме следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из системного толкования указанной нормы следует, что к административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности должностного лица в лице и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Воробьев С.В. в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях и.о. директора Воробьев С.В. состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что нет решения общего собрания собственников по вопросу установления общедомового прибора учета тепловой энергии, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении должностного лица – и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Воробьев С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Воробьев С.В. необходимо оставить без изменения, а жалобу представителя и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Воробьев С.В. по доверенности Земская В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении и.о. директору Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Воробьев С.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Воробьев С.В. по доверенности Земская В.А. – без удовлетворения.

Судья