Решение по делу № 2-7989/2014 ~ М0-7129/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Джумаеве У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2014 по иску Нестерова ФИО7 к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.Ю. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

05.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак С618НС/163, под управлением водителя Горелова Д.А., собственником которого является Горелова И.Г., и автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Нестерова В.Ю.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Гореловым Д.А. п.13.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Форд, под управлением Горелова Д.А.. застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису ОСАГО ССС № 0663004506.

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 27723,36 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

16.01.2014г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на которые ответчик не явился.

Согласно отчету № 1/2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88862,15 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 3090 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61138,79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 9415,37 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При этом воспользовалась своим правом в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. От него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. Прислал отзыв.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак С618НС/163, под управлением водителя Горелова Д.А., собственником которого является Горелова И.Г., и автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Нестерова В.Ю.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Гореловым Д.А. п.13.12 Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Форд, под управлением Горелова Д.А.. застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису ОСАГО ССС № 0663004506.

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 27723,36 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

16.01.2014г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на которые ответчик не явился.

Согласно отчету № 1/2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88862,15 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 3090 рублей.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, требование о взыскание страхового возмещения в размере 61138,79 рублей подлежит удовлетворению (88862,15 рублей- 27723,36 рублей).

Истцом понесены убытки в размере 3000 рублей за услуги эксперта (л.д.13 обр.стр.), и 2000 рублей (л.д.20) связанные с оказанием досудебной и претензионной юридической помощи, которые подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ со страховой компании в пользу Нестерова В.Ю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к выводу и считает возможным взыскать 4000 рублей с ответчика.

Истец просит взыскать неустойку в размере 9415,37 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом суд удовлетворяет данное требование, однако сумма неустойки явно завышена и применив ст.333 ГК РФ снижает ее до 1500 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 31569,39 рублей (61138,79+1500+500/2).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованного требования истца.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств.

В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года.

Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нестерова ФИО8 к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Нестерова ФИО9 сумму восстановительного ремонта в размере 61138,79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, убытки связанные с оказанием досудебной и претензионной юридической помощи в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска Нестерову ФИО10 - отказать.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2429, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года.

Судья В.Л.Сабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>