Решение по делу № 33-9229/2017 от 23.08.2017

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-9229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2017 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когтевой Е.Н. к Гаражно-строительному кооперативу «Арматурщик», Гудименко Е.И. о признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2017 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца Шароватова А.С., возражения представителя ГСК «Арматурщик» и представителя Гудименко Е.И. – Мирошниченко В.А., Гудименко Е.И. судебная коллегия

установила:

Когтева Е.Н. обратилась в суд с иском к ГСК «Арматурщик», Гудименко Е.И., указав, что с 1991 г. является членом кооператива и пользуется гаражным боксом № №, расположенным в районе <адрес>. Паевой взнос за гараж выплачен полностью, что подтверждается записями в членской книжке. С момента вступления в члены ГСК «Арматурщик» по 1994 г. она пользовалась указанным гаражом. С 1995 г. гаражи перестали быть безопасным местом хранения транспортных средств, поскольку их постоянно взламывали, поэтому гараж использовался крайне редко. 20.04.2016 года получив выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу стало известно, что ее гаражный бокс, является собственностью Гудименко Е.И. Между тем, поскольку она выплатила паевой взнос в полном объеме, то приобрела право собственности на гаражный бокс. Просила прекратить право собственности Гудименко Е.И. в отношении спорного гаражного бокса, признать за ней право собственности на гаражный бокс № № в ГСК «Арматурщик», расположенный по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Гудименко Е.И. гаражный бокс.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГСК «Арматурщик» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Когтева Е.Н. являлась членом ГСК «Арматурщик» и ей был распределен гаражный бокс № №, при этом сведениями о выплате Когтевой Е.Н. паевого взноса ГСК не располагает. С 1995 г. истец перестала оплачивать членские взносы, не принимала участие в общих собраниях, гаражный бокс № № был запущен, разрушался. 09.10.2013 г. решением общего собрания Когтева Е.Н. была исключена из членов ГСК «Арматурщик» за систематическое уклонение от своевременного внесения членских взносов, платежей на содержание и эксплуатацию гаражей, благоустройство прилегающей территории и иных сборов. На основании решения общего собрания гаражный бокс № № был перераспределен Гудименко Е.И., который выплатил паевой взнос в полном размере и зарегистрировал право собственности на спорный гаражный бокс.

Гудименко Е.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Когтева Е.Н. являлась членом ГСК «Арматурщик», на основании решения общего собрания от 05.04.1991 г. и ей был распределен гаражный бокс № №. На основании решения общего собрания Когтева Е.Н. от 09.10.2013 г. была исключена из членов ГСК «Арматурщик».

19.04.2017 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Когтева Е.Н. восстановлена в членах ГСК «Арматурщик».

Согласно справке от 26.10.2014 г. № № за подписью председателя ГСК «Арматурщик», Гудименко Е.И. является членом ГСК «Арматурщик» и имеет гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью. 10.12.2014 г. зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, общая площадь 21,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Когтева Е.Н. просила суд признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс. При этом,

возникновение права собственности истец обосновывала членством в ГСК «Арматурщик» и полной выплатой паевого взноса, представив в качестве доказательства членскую книжку, где указано, что она с 1991 г. по 1994 г. четырьмя платежами уплатила 280774 руб. Данный факт заверен подписью казначея кооператива.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт оплаты истцом паевого взноса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, возникновение права собственности на этот объект, а также существование у последнего паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.

Согласно положениям статьи 116 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.09.2014 года, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Часть 6 ст. 116 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. Однако для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В силу ч.2 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 5.6., 5.7 Устава ГСК «Арматурщик» член кооператива может быть исключен из кооператива по решению Общего собрания за систематическое уклонение от своевременного внесения паевого взноса, платежей на содержание и эксплуатацию гаражей, благоустройство прилегающей территории и иных сборов, а также за невыполнение решений, принятых на Общем собрании и Правлении кооператива. Исключенный член кооператива лишается права пользования гаражом-стоянкой. Ему возвращается внесенный пай, а освобождаемый гараж предоставляется по решению собрания другому лицу, принятому в члены кооператива.

Сопоставив положения Устава кооператива с положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что закрепленные в Уставе ГСК «Арматурщик» положения нормативным требованиям не противоречат, допустимые пределы локального регулирования в Уставе не превышены.

Таким образом, после исключения Когтевой Е.Н. в 2013 году из членов ГСК, ответчик вправе был распорядиться гаражным боксом № №, предоставив его Гудименко Е.И., выплатившему паевой взнос в полном объеме.

Сам факт восстановления Когтевой Е.Н. в членах ГСК в 2017 г. в связи с нарушением порядка проведения общего собрания членов кооператива в 2013 г., на котором было принято решение об ее исключении, не освобождает истца от обязанности доказывания факта выплаты паевого взноса в полном объеме при предъявлении требования о признании собственности на гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное обстоятельство Когтевой Е.Н. не доказано.

Требование истца основано на части 4 статьи 218 ГК РФ. Из указанной нормы права следует, то лицо, считающее, что у него возникло право собственности на имущество, созданное в процессе деятельности кооператива, членом которого оно являлось, обязано доказать, что им вносились паевые взносы на создание этого имущества и то, что эти взносы выплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец факт выплаты паевого взноса доказывает членской книжкой. Однако, из записей в представленной членской книжке видно, что запись о внесении денежных средств надлежащим образом не заверена. Представитель ответчика утверждает, что имеющаяся подпись не соответствует подписи казначея, которые имелись в других членских книжках, при том, что указанная подпись отсутствует на первой странице книжки.

Истцом не представлены первичные финансовые документы, подтверждающие факт внесения указанных в членской книжке сумм. Такими документами должны быть приходные кассовые ордера (при внесении денежных средств в кассу ГСК), либо платежные поручения о переводе денежных средств - при безналичном расчете.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в народном хозяйстве, утвержденного постановлением Госбанка СССР № 2 от 08.08.1991, а также п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмо ЦБ РФ № 18 от 4.10.1993 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, им уполномоченным. В приеме денег выдается квитанция за подписями главного бухгалтера или лица, им уполномоченного, или кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Указанный порядок был обязателен для организаций всех организационно- правовых форм.

Поскольку прием наличных денежных средств должен сопровождаться выдачей квитанцией об их приеме, то указанный документ и является единственным доказательством, подтверждающим указанный факт. Записи в членской книжке являются производными и не могут являться доказательством внесения паевого взноса без соответствующей квитанции, удостоверяющей факт принятия денежных средств организацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда перовой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: