Решение по делу № 2-626/2015 (2-8816/2014;) от 05.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2015 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Месхи Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Дьячкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2015 по иску Малючковой имя и отчество к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата>. между ООО «Росгосстрах» и Малючковой Л.О. заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, включая страхование на случай возможного причинения ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры, домашнему имуществу, а также гражданской ответственности в случае причинения ущерба третьим лицам. Установленные Договором страховые суммы составляют: <данные изъяты>. в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования; <данные изъяты>. в отношении домашнего имущества; <данные изъяты>. в отношении гражданской ответственности. Договор страхования заключен на условиях предоставления страховой защиты при полном пакете рисков, предусмотренном в качестве варианта 1 в п.3.3.1 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № №*** утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» № №*** от <дата>.

В результате страховых случаев, произошедших <дата>. и <дата>. в застрахованной квартире произошел залив. После обращения в страховую компанию, истцу было отказано с указанием на то, что по данным видам повреждений страховая выплата уже производилась в рамках дела №*** в размере <данные изъяты>.

Считая данную позицию необоснованной, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила <данные изъяты>.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также штраф в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Третьи лица Герщман Е.И., ГУП г. Москвы «ДЕЗ <данные изъяты>» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В соответствии со ст.191 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела имеется договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: г.Москва, Спасоналивковский пер., д. 16, кв. 136, а также домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, заключенный 23.08.2012г. между ООО «Росгосстрах» и Малючковой Л.О.; страховая премия была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией полиса (л.д. 11). Объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество и гражданская ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в результате страховых случаев, произошедших <дата>. и <дата>. в застрахованной квартире произошел залив, что подтверждается копиями актов ГУП г. Москвы «ДЕЗ <данные изъяты>» (л.д. 55,56).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривалось

Свои требования истец обосновал заключением ООО «<данные изъяты>» согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила <данные изъяты>. (л.д.     13-61).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Суд приходит к выводу о наступлении страховых случаев, которыми истцу был причинен ущерб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что из свидетельства о праве собственности на жилище от <дата>. следует, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем страховая выплата была произведена в соответствии с долей в праве собственности, что составило <данные изъяты>.

Однако суд считает, что данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Договор страхования заключен в отношении всей площади квартиры, указанной в п. 12.1.2 Полиса в размере <данные изъяты>. Страхователь указан в качестве выгодоприобретателя, однако доля совладения квартирой в соответствующей графе данного пункта не указана.

Малючкова Л.О. является участником не общей долевой, а общей совместной собственности на застрахованную квартиру, и доли участия Малючковой Л.О. и ее сына Герщман Е.И. в общей собственности до настоящего момента не определялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе являться выгодоприобретателем по договору страхования в отношении всей квартиры и всего находящегося в ней имущества.

При этом суд учитывает, что страхователь не сообщал ложных фактов в заявлении, а лишь указал на обнаружение в своей квартире ряда повреждений, которые были получены в результате страховых случаев, что подтверждается копиями актов и заявлением истца в страховую компанию.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены ст.ст. 961,963-964 ГК РФ, из анализа которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Кроме того, правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (сумма ущерба) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом в части выплаты ему страховой суммы по имуществу.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает нецелесообразным приводить полный расчет в тексте решении суда.

Однако, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>. При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как в силу положений п. 45 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малючковой имя и отчество к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малючковой имя и отчество страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: