Решение по делу № 2-3114/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «25» июля 2016 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО3

с участием -представителя Администрации ГО <адрес> ФИО5

-представителя ФИО2 – ФИО6

-представителя ОАО УЖХ «<адрес> ГО <адрес>» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО <адрес> к ФИО2ёровичу о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2ёровича к Администрации ГО <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО <адрес> обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО2 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> г. Уфы. В 2015 году ФИО2 обратился в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий за согласованием перепланировки (реконструкции), устройства входных групп и переводе из жилого в нежилой фонд вышеназванного жилого помещения. Решением Межведомственной комиссии от 07.10.2015 № ФИО2 отказано в согласовании перепланировки (реконструкции), устройства входных групп и переводе из жилого в нежилой фонд помещения. Между тем, ФИО2 самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, произвел перепланировку (реконструкцию) жилого помещения, выразившуюся в демонтаже внутренних стен и перегородок, частичном переносе внутренних стен/перегородок, расширении трех оконных проемов, переустройство их во входные группы. В связи с поступлением обращений граждан – жильцов <адрес> по вопросу самовольной перепланировки и устройства подвального помещения по адресу: <адрес>, в октябре 2015 года было организовано выездное совещание с участием специалиста отдела муниципального жилищного контроля Управления по обеспечению жизнедеятельности <адрес> ГО <адрес>, представителя собственника спорного помещения. В результате визуального обследования технического состояния помещений квартиры установлено, что была произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована перегородка разделяющая помещение № и №, № и №, № и №; демонтированы встроенные шкафы (кладовые) в помещении №; демонтированы сантехнические кабины (санузлы) действующие согласно первоначального проекта жилого дома; возведена перегородка разделяющая помещение №, оборудованы новые, не предусмотренные первоначальным проектом, сантехнические кабины (санузлы) в помещениях № и №; расширены оконные проемы в помещениях №, №, №, переустройством в дверные проемы (три отдельные входные группы); замурованы технологические люки в полах для доступа к инженерному оборудованию (к вентилям и трубопроводам центрального отопления). В итоге из жилого помещения первого этажа <адрес> выполнены три отдельных нежилых офисных помещения. Представителю ФИО2 – ФИО4 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя органа муниципального жилищного контроля, представителя <адрес> ГО <адрес> РБ, представителя ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>, а так же представителя собственника помещений ФИО2 – ФИО4 была проведена проверка жилого дома по <адрес>. Проверкой установлено, что предписание муниципального жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено, жилые помещения <адрес> в первоначальный вид, согласно первоначальному проекту, не приведены. ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, согласно первоначальному проекту. ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе представителя органа муниципального жилищного контроля, представителя ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>, а так же представителя собственника помещений ФИО2 была проведена проверка жилого дома по <адрес>, которая выявила выемку грунта под полом <адрес>, частичный снос капитальной стены, устройство лестничного марша, прокладку инженерных коммуникаций (трубопровод центрального отопления и отопительных приборов), в результате чего под полом <адрес> было произведено устройство подвального помещения. Все проверки, проводимые врамках рассмотрения обращений граждан, проводились с участием представителя ФИО2 - ФИО4, акты, протоколы, предписания вручались под роспись. Собственник помещений неоднократно уведомлялся о необходимости проведения мероприятий по приведению помещения в первоначальное состояние, но до настоящего времени рекомендованные ему работы не выполнил. Просят суд продать с публичных торгов помещение (квартиру) № в <адрес> г. Уфы с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Обязать нового собственника привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации ГО <адрес> о сохранении помещения (квартиры) № жилого <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> жилом доме №33 по <адрес> г. Уфы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2015г. В установленном порядке ФИО2 поданы документы в Администрацию городского округа г. Уфы для перевода в нежилой фонд указанной квартиры и получения документов, дающих право на проведение строительно-монтажных работ. В соответствии с Решением совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от 26.12..2007г. п 32/10 "о положении о порядке рассмотрения, проектирования и согласования на межведомственной комиссии вопросам внешнего оформления городских территорий документации, связанной с благоустройством и внешним оформлением города, перепланировкой (реконструкцией), переустройством помещений, переводом их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд", дополнительно в администрацию городского округа г. Уфы предоставлено Техническое заключение №.007/3 ООО "Компания Проект центр" о техническом состоянии основных строительных конструкций квартиры №10 по <адрес>. Уфы, на предмет их технического состояния на предмет возможности выполнения мероприятий по внутренней перепланировке и устройству входной группы. Согласно представленному Техническому заключению сделан вывод «Согласно результатам визуально - инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения - несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом, в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, т.е. безопасность обеспечена». Решением Межведомственной комиссии администрации городского округа <адрес> РБ №.10.2015г. было отказано в согласовании перепланировки (реконструкции), устройства входных групп и в переводе из жилого в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>. на основании ч. 2 ст. 24 ЖК РФ – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки требованием законодательства. Полагают, что отказ Межведомственной комиссии администрации городского округа <адрес> РБ является незаконным:, т.к. нарушает нормы жилищного законодательства РФ, существенно нарушает права, и подлежит отмене, поскольку какие – либо уведомления о несоответствии проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства ФИО2 не получал. Перепланировка произведена по проектам, разработанным ООО «Компания Проект центр», все принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, проекты согласованы с необходимыми службами. Просит суд сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Администрации ГО <адрес> ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения искового заявления Администрации ГО <адрес> возражал, иск ФИО2 просил удовлетворить.

Представителя ОАО УЖХ «<адрес> ГО <адрес>» ФИО7 в судебном заседании выступила на стороне Администрации ГО <адрес>, просила исковые требования Администрации ГО <адрес> удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с подп. 1 части 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома АО адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Как следует из пояснения сторон, ФИО2 в указанной квартире не проживает, данное помещение не является для него единственным жильем. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>189.

В 2015 году ФИО2 обратился в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий за согласованием перепланировки (реконструкции), устройства входных групп и переводе из жилого в нежилой фонд вышеназванного жилого помещения.

Решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в согласовании перепланировки (реконструкции), устройства входных групп и переводе из жилого в нежилой фонд помещения.

Между тем, ФИО2 самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, произвел перепланировку (реконструкцию) жилого помещения, выразившуюся в демонтаже внутренних стен и перегородок, частичном переносе внутренних стен/перегородок, расширении трех оконных проемов, переустройство их во входные группы.

В связи с поступлением обращений граждан – жильцов <адрес> по вопросу самовольной перепланировки и устройства подвального помещения по адресу: <адрес>, в октябре 2015 года было организовано выездное совещание с участием специалиста отдела муниципального жилищного контроля Управления по обеспечению жизнедеятельности <адрес> ГО <адрес>, представителя собственника спорного помещения.

В результате визуального обследования технического состояния помещений квартиры установлено, что была произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована перегородка разделяющая помещение № и №, № и №, № и №; демонтированы встроенные шкафы (кладовые) в помещении №; демонтированы сантехнические кабины (санузлы) действующие согласно первоначального проекта жилого дома; возведена перегородка разделяющая помещение №, оборудованы новые, не предусмотренные первоначальным проектом, сантехнические кабины (санузлы) в помещениях № и №; расширены оконные проемы в помещениях №, №, №, переустройством в дверные проемы (три отдельные входные группы); замурованы технологические люки в полах для доступа к инженерному оборудованию (к вентилям и трубопроводам центрального отопления). В итоге из жилого помещения первого этажа <адрес> выполнены три отдельных нежилых офисных помещения.

Представителю ФИО2 – ФИО4 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя органа муниципального жилищного контроля, представителя <адрес> ГО <адрес> РБ, представителя ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>, а так же представителя собственника помещений ФИО2 – ФИО4 была проведена проверка жилого дома по <адрес>.

Проверкой установлено, что предписание муниципального жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено, жилые помещения <адрес> в первоначальный вид, согласно первоначальному проекту, не приведены. ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, согласно первоначальному проекту.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе представителя органа муниципального жилищного контроля, представителя ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>, а так же представителя собственника помещений ФИО2 была проведена проверка жилого дома по <адрес>, которая выявила выемку грунта под полом <адрес>, частичный снос капитальной стены, устройство лестничного марша, прокладку инженерных коммуникаций (трубопровод центрального отопления и отопительных приборов), в результате чего под полом <адрес> было произведено устройство подвального помещения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает не только продажу жилого помещения с публичных торгов в указанных в ней случаях, но и выплату собственнику вырученных от продажи данного помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда о приведении помещения в прежнее состояние.

Кроме того, в силу ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Как следует из положений ст. 293 ГК РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствии уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Согласно заключения судебной экспертизы №-А/035-2016 выполненная в помещении, расположенном по адресу: <адрес> перепланировка нарушает нормы и правила СНиП, действующие в Российской Федерации и <адрес>, а также градостроительные требования и нормы. Кроме того, перепланировка влияет на (снижает) на прочность и устойчивость конструкций несущих наружных стен здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

При этом суд учитывает, что настоящее дело находилось в суде первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (принятие решения суда) и до настоящего времени ФИО2 не было принято мер к устранению нарушения прав соседей и приведению жилых помещений в надлежащее состояние в соответствии с его назначением, несмотря на то, что у ФИО2 имелось достаточное время для приведения квартиры в надлежащее состояние.

При этом, каких-либо на то объективных причин тому, что квартира не была приведена в должное состояние, не имеется, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Администрацией ГО <адрес> применялись иные меры защиты гражданских прав и интересов собственника спорного жилого помещения путем неоднократного предоставления времени для выполнения работ согласно проектной документации, выдавалось предписание о приведении квартиры в прежнее состояние в установленный срок, которые ФИО2 не исполнил, а продажа жилого помещения с публичных торгов позволит восстановить права и законные интересы соседей, прекратить бесхозяйное обращение с жильем, допускающим его разрушение, осуществить его ремонт, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией ГО Уфа требований.

Доказательств того обстоятельства, что ФИО2 в дальнейшем имеет намерения восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, не имеется.

Требования ФИО2 о сохранении помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации ГО <адрес> к ФИО2ёровичу о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения удовлетворить.

Продать с публичных торгов помещение (квартиру) № в <адрес> г. Уфы с выплатой собственнику ФИО2ёровичу вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Исковое заявление ФИО2ёровича к Администрации ГО <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2ёровича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова