Решение по делу № 2-215/2016 (2-2065/2015;) от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Мелкова А.Ю., действующего на основании ордера,

представителя ответчика адвоката Конашенковой В.В., действующей на основании ордера,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Татьяны Анатольевны к Баламыкиной Нине Александровне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Баламыкиной Нины Александровны к Федотовой Татьяне Анатольевне о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

Федотова Т.А обратилась в суд с иском о взыскании с Баламыкиной Н.А. долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ответчик обязалась возвратить всю сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ответчик обязалась возвратить всю сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную сумму в срок она не вернула, возвратила <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что по настоящее время ответчик не возвратил сумму долга по распискам, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчик Баламыкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она действительно брала в долг у истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем письменных расписок не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ Федотова потребовала написать ей расписку о том, что она взяла у ней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и вернуть их обязалась 31.01.2015 года, однако в срок сумму не возвратила, в связи с чем, Федотова потребовала написать новую расписку, в которой указано, что она взяла у Федотовой денежные средства 29 декабря 2014 года с отдачей 31 января 2015 года, так же указала что расписка продлена до 21 октября 2015 года и вместо суммы <данные изъяты> рублей отдаю <данные изъяты> рублей, остаток суммы долга составляет <данные изъяты> рублей, которую она обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что содержание обеих расписок свидетельствуют о том, что во второй расписке речь идет о возврате одной и той же денежной суммы полученной по первой расписка, возврат которой продлевался, ответчик Баламыкина Н.А. подала встречное исковое заявление, в последующем уточнив его, в котором просит суд признать незаключенным договор займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, просила суд уточненное встречное исковое заявление удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца встречный иск не признал, пояснив, что Баламыкина Н.А. написала собственноручно расписку, при этом отдавала отчет всему, что происходило, ей ни кто не угрожал, встречные требования заявлены с целью избежать своих обязательств по возврату долга.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Баламыкина Н.А. взяла в долг у Федотовой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего выдала письменную расписку. При этом Баламыкина Н.А. обязалась возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баламыкина Н.А. написала расписку о том, что взятые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, в связи с чем, обязательства по возврату долга продлеваются до ДД.ММ.ГГГГ и вместо суммы <данные изъяты> рублей, отдала денежную сумму <данные изъяты> рублей, остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федотова Т.А. написала расписку Баламыкиной Н.А. о том, что получила от последней <данные изъяты> рублей в счет её перед ней долга составляющего <данные изъяты> рублей, остаток долга составил <данные изъяты> рублей, который Баламыкина Н.А. обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 808 ГК РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленная расписка позволяла установить стороны и характер обязательства, то есть содержала указание на факт получения заемщиком у заимодавца на условиях возвратности соответствующей денежной суммы и обязательство заемщика возвратить данную сумму.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Баламыкина Н.А. взяла в долг у Федотовой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какую конкретно денежную сумму Баламыкина Н.А. взяла в долг у Федотовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить её ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а так же учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Баламыкина Н.А. взяла у Федотовой Т.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при рассмотрении дела, в суд не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с Баламыкиной Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей взятой на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Между тем, исходя из смысла обязательств изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства взятые Баламыкиной Н.А. по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, стороны в расписке признали сумму долга с учетом процентов увеличенной до <данные изъяты> рублей, установив срок возврата суммы долга с учетом выплаченных Федотовой Т.А. <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о неисполненных обязательствах по возврату денежных средств взятых Баламыкиной Н.А. у Федотовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Баламыкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что по настоящее время сумму долга не возвратила, срок возврата долга не изменялся.

Довод ответчика о том, что в счет долга ею были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Федотовой, представляется суду несостоятельным, поскольку из отчета о все операциях усматривается, что Баламыкина Н.А. перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет Федотовой Т.А. в июне 2015 года, тогда как расписка о возврате суммы долга с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей написана собственноручно Баламыкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, без указания на перечисленную ранее сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Баламыкиной Н.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в счет обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не подтверждает факта получения денежных средств ответчиком от истца в долг, и как следствие, заключения договора денежного займа между сторонами.

Федотова Т.А. не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она передала Баламыкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает уточненное встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, в соответствии со ст.395 ГК РФ на не возвращенные в указанный в договоре срок денежные средства истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – день наступления срока возврата денежных средств, по день разрешения спора судом – ДД.ММ.ГГГГ – за 151 день в размере <данные изъяты>.).

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Федотовой Т.А. была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копейки, так же ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Федотовой Т.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, уточненное встречное заявление удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Федотовой Татьяны Анатольевны к Баламыкиной Нине Александровне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично;

взыскать с Баламыкиной Нины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу Федотовой Татьяны Анатольевны в счет долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

в остальной части иска отказать.

Уточненное встречное исковое заявление Баламыкиной Нины Александровны к Федотовой Татьяне Анатольевне о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа между Федотовой Татьяной Анатольевной и Баламыкиной Ниной Александровной от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2016 года.

        Судья: