Решение от 20.10.2015 по делу № 2-1815/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1815/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Иванове О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.Е. к Панасенко А.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик предъявил ему договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанный Федоровым Н.Е., в соответствии с которым истец взял у него взаймы сумму в рублевом эквиваленте <данные изъяты> США по курсу ЦБ на дату подписания договора. Согласно п. 2 договора, Федоров Н.Е. якобы получил эту сумму до подписания договора. На самом деле истец никогда договор займа с Панасенко А.А. не подписывал, подпись в договоре займа выполнена не Федоровым Н.Е. Просит признать договор займа недействительным, никаких денег от ответчика истец не получал (л.д. 3-4).

Истец Федоров Н.Е. и его представитель Черняков С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Панасенко А.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Михальцовой В.А., которая иск не признала, с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы просила в иске отказать.

3-е лицо Алескендеров Т.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н.Е. и Панасенко А.А. был заключен договор займа, по которому Федоров Н.Е. получил в долг на срок ДД.ММ.ГГГГ сумму, равную рублевому эквиваленту <данные изъяты> США по курсу ЦБ на день подписания договора, что составило <данные изъяты>. Указанным решением сумма долга, неустойка и судебные расходы были взысканы с Федорова Н.Е. в пользу Панасенко А.А. (л.д. 43-44). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу (л.д. 39-41).

Истец Федоров Н.Е. оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он никогда не заключал с ответчиком договор займа на данных условиях, подпись от имени Федорова Н.Е. на данном договоре на самом деле выполнена не истцом.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Центр независимых экспертиз», рукописные буквенно-цифровые записи «Федоров Н.Е.», «№», «ОВД «Зюзино», «<адрес>», расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Панасенко А.А. и Федоровым Н.Е., выполнены Федоровым Н.Е..

Подпись от имени Федорова Н.Е., расположенная в строке «(подпись)» раздела «Заемщик:» в правой нижней части Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панасенко А.А. и Федоровым Н.Е., выполнены Федоровым Н.Е..

Не доверять данному заключению суд оснований не находит, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что объективных доказательств того, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Федоровым Н.Е., а другим лицом, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о признании договора займа недействительным, не обоснованы и подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: