Решение по делу № 33-5593/2019 от 18.09.2019

Судья Зайцева А.В. № 2-7695/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года № 33-5593/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюквиновой Т. А. и Зиновьевой Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, которым исковые требования Балашовой Н. А. удовлетворены.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-14412/2016 по иску Клюквиновой Т. А. и Зиновьевой Н. Л. к Балашовой С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, в виде наложения запрета ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ... государственный регистрационный знак №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Зиновьевой Н.Л., Балашовой Н.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-14412/2016 по иску Клюквиновой Т.А. и Зиновьевой Н.Л. к Балашовой С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, с Балашовой С.В. в пользу Клюквиновой Т.А. взыскано 122 108 рублей 02 копейки, а в пользу Зиновьевой Н.Л. - 53 025 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года в рамках рассмотрения указанного дела наложены обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

Балашова Н.А. обратилась в суд с иском к Клюквиновой Т.А., Зиновьевой Н.Л., Балашовой С.В. об освобождении от ареста автомобиля. В обоснование требований указала, что на момент наложения на него обеспечительных мер и в настоящее время является собственником автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец Балашова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Клюквинова Т.А. и Зиновьева Н.Л. исковые требования не признали, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что решение суда от 25 октября 2016 года до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Балашова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клюквинова Т.А. и Зиновьева Н.Л., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что спорное транспортное средство является единственной возможностью возмещения им вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Балашова С.В.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-14412/2016, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственной регистрационный знак №..., VIN №... принадлежит на праве собственности Балашовой Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №..., паспортом транспортного средства №... от 18 февраля 2013 года, свидетельством о праве на наследство по закону №... от 04 апреля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Балашовой Н.А., пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля, подлежат отмене.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данное транспортное средство является единственной возможностью возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Балашова С.В., в силу приведенных выше норм закона не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Апелляционная жалоба Клюквиновой Т.А. и Зиновьевой Н.Л. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюквиновой Т. А. и Зиновьевой Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи