Решение по делу № 2-2324/2018 ~ М-2418/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-2324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бузакова Ю.И.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кильдишеву Денису Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указало, что 20.03.2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Кильдишеву Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), которое повлекло причинение механических повреждений автомобилю марки ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Г.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кильдишевым Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства потерпевших получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 96 260 руб.

Поскольку, при управлении транспортным средством Кильдишев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с него в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 96 260 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087 руб. 80 коп.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель Павлова М.В., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кильдишев Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2016 года в 18 часов 10 минут находясь возле дома № 18А, расположенного на ул. Н.Эркая г. Саранска Кильдишев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Г., причинив тем самым автомобилю последнего механические повреждения, а так же тяжкий вред здоровью О.

Как усматривается из справки о ДТП от 20.03.2016 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кильдишев Д.В., нарушивший п.1.4, 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а так же приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 10.10.2016 года в отношении Кильдишева Д.В. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю марки ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, а так же телесные повреждения О.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак <...>, согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» № 14133917 составила 45 000 руб. Данная сумма перечислена собственнику поврежденного автомобиля Г., что подтверждается актом страхового случая № 0014133917-003, копией платежного поручения № 407 от 23.12.2016.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью О., составила 51 260 руб. Данная сумма перечислена О., что подтверждается актом страхового случая № 0014133917-002, копией платежного поручения № 241 от 21.10.2016.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находившемся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ответчика Кильдишева Д.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АН 023764 от 20.03.16 года, приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 10.10.2016и года в отношении Кильдишева Д.В., осужденного по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства по делу, представленные доказательства, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта наличия состояния алкогольного опьянения у ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП.

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, поскольку, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кильдишева Д.В., управлявшего на момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика, которые находятся в причинной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в порядке статьи 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 708 от 30.10.2018 года.

Учитывая размер удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3 087 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кильдишева Дениса Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 96 260 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 087 рублей 80 копеек, а всего 99 347 (девяносто девять тысяч триста сорок семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ю.И.Бузаков