Решение по делу № 22-6797/2016 от 30.11.2016

Судья Кошелев Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённой Чучуевой И.В., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мухортова Н.А.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённой Чучуевой И.В., <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ходатайство осуждённой о снятии судимости направлено по подсудности в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённая Чучуева И.В. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.400 УПК РФ о снятии судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суд направил ходатайство осуждённой Чучуевой И.В. по подсудности в <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённая Чучуева И.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить в <адрес> для рассмотрения ходатайства по существу, поскольку в настоящее время она содержится в СИЗО-№ <адрес>, расположенном на территории <адрес>, на которую распространяется юрисдикция <адрес>.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённую Чучуеву И.В., адвоката Мухортова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления в части указания места жительства осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла закона, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица (ч.1 ст. 400 УПК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 (в редакции от 29.11.2016 г. № 56) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства следует отличать от места пребывания. Местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, местах лишения свободы и т.п., считается то место, где они постоянно проживали до взятия их под стражу.

Приведённые требования закона судом соблюдены в полной мере.

Согласно представленному материалу, осуждённая Чучуева И.В. проживала по адресу: <адрес>, что прямо следует из имеющихся в материале копий приговоров (л.д.3, 6, 8, 10).

В суде апелляционной инстанции осуждённая также заявила, что постоянным местом жительства является <адрес>, по этому же адресу она зарегистрирована.

Согласно закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административно-территориальном устройстве <адрес>», дом по <адрес> расположен на территории <адрес>, т.е. в месте, на которое распространяется юрисдикция <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах ходатайство осуждённой Чучуевой И.В. о снятии судимостей по приговорам подлежит рассмотрению <адрес>, т.е. по месту жительства осуждённой, что правильно отражено в судебном решении, а доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указан адрес проживания осуждённой Чучуевой И.В.: <адрес> вместо <адрес>

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при изготовлении постановления судом допущена очевидная техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность постановления и подлежащая устранению судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ст.38915 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав осуждённой, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.