Решение по делу № 22-4548/2015 от 03.07.2015

Дело № 22-4548

Судья Мень. О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. при секретаре Носовой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юркина О.В. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району К.,

установлен срок ознакомления обвиняемого С. и его защитников, в том числе адвоката Юркина О.В. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ до 17 часов 2 июля 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району К. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому С. и его защитникам, в том числе адвокату Юркину О.В.^определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

26 июня 2015 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин О.В. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным. Считает вывод судьи о том, что он и его подзащитный умышленно затягивают ознакомление с материалами дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку адвокатом своевременно направлялись уведомления следователю о занятости защитника. Утверждает, что с 15 июня 2015 года занят в уголовном процессе в Пермском краевом суде. Считает ограничение во времени ознакомления нарушением права обвиняемого на защиту.

В возражении на жалобу следователь следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району К. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие по окончании предварительного следствия к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные требования закона судьей учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 4 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть П.

Следователь уведомил об окончании следствия и предоставлении материалов дела обвиняемому и его защитнику Ш. 1 июня 2015 года, определены время и дата производства ознакомления -1 июня 2015 года, 2 июня 2015 года, 3 июня 2015 года, 4 июня 2015 года, 5 июня 2015 года с 10 часов ежедневно. В назначенное время адвокат Шаврина Я.А. не явилась, обвиняемым предоставлена копия листка нетрудоспособности на имя адвоката, 8 июня 2015 года Сергеевым С.А. предоставлен ордер адвоката Юркина О.В., с которым заключено соглашение, а также письменное ходатайство адвоката о перенесении времени ознакомления на 9 июня 2015 года в связи с его занятостью.

9 июня 2015 года обвиняемый с адвокатами Шавриной Я.А. и Юркиным О.В. знакомились с материалами дела с 13 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, ознакомление прекратили по своей инициативе, изучили первый том уголовного дела и скопировали путем фотографирования все материалы дела, в последующие дни несмотря на получение уведомлений к следователю не являлись, документов об уважительности причин неявки не предоставляли.

22 июня 2015 года обвиняемым С. расторгнуто соглашение с адвокатом Шавриной Я.А., после чего адвокат Юркин О.В. на ознакомление с материалами дела также не являлся, ссылаясь на занятость в другом уголовном процессе, от ознакомления с материалами дела с назначенным ему защитником обвиняемый отказался.

Уголовное дело по обвинению С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ состоит из трех томов, в том числе том 1 на 272 листах, том 2 на 282 листах, том 3 на 47 листах, то есть оно не является ни многоэпизодным, ни многотомным. Исходя из представленного суду графика, несмотря на отсутствие ограничений со стороны следователя во времени ознакомления и продолжительности рабочего дня - 8 часов, ознакомление продолжалось в течение вышеуказанного короткого времени, то есть 2 часов 15 минут во время одного дня - 9 июня 2015 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом, на что обоснованно указано в судебном решении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, судья обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, в том числе копии графиков ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый и его защитник, наличие у обвиняемого и адвоката фотокопий всех процессуальных документов, а также достаточную продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения срока ознакомления обвиняемого С. и его защитника с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и необходимость защиты прав и интересов участников производства по делу, в том числе права потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Установленный судом срок с 26 июня 2015 года по 2 июля 2015 года с учетом объема и сложности данного уголовного дела, а также предшествующего ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела, наличия у стороны защиты копий трех томов дела и технических средств для снятия копий является разумным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд признает несостоятельными, поскольку судьей при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление надлежаще мотивировано, выводы судьи соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, нарушений принципов законности, презумпции невиновности, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные указанные в жалобе доводы сами по себе основанием для отмены судебного решения не являются.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2015 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого С. и его защитников, в том числе адвоката Юркина О.В., с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Н.Л.Патракова