Решение по делу № 2-52/2012 от 02.04.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-52/2012 г.                                                                                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2012 года                                                                            с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е., с участием истца Малышевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сбербанка России, ОАО Сбербанка России г. Москва о возмещении денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Малышева И.В. обратилась к мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с иском к Коми отделению № 8617 Сбербанка России, ОАО Сбербанка России г. Москва о возмещении денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В обосновании своих требований указала, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, ОСБ № 4102 заключен Договор по выдаче кредита.

Согласно п. 3.1 ст. 3 данного Договора Малышева И.В. произвела оплату комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета. Впоследствии узнав, что данная сумма оплачена незаконно. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, как незаконно удержанные в виде комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета.

          В судебном заседании истец Малышева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Согласна на рассмотрении иска в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

          Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Сбербанка России ОАО г. Москва и Коми отделения № 8617 в суде не присутствовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствии не явившегося Представителя ответчика.

Заслушав Малышеву И.В., проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Малышевой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, ОСБ № 4102 заключен Договор по выдаче кредита.

Банк при заключении кредитного договора с Малышевой И.В. включил в договор условие п. 3.1 ст. 3, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последняя уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф).

В связи с чем, истец считает, что комиссионный сбор за обслуживание ссудного счета, не основан на законе.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 следует, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд так же не может принять доводы со стороны представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, считая, что эти требования основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

Поскольку, статьей 819 ГК РФ «Кредитный договор» предусмотрено, что «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ «Форма кредитного договора» следует, что «кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленного истцом Малышевой И.В. кредитного договора следует, что Договор от <ДАТА> г. заключен сторонами с соблюдением всех требований, к заключаемым договорам, предусмотренным ст. 820 ГК РФ. Нарушений при заключении указанного договора судом не установлено.

Исковое заявление Малышевой И.В. подано в Жешартский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми- <ДАТА> г., что подтверждено штампом данного участка о входящей корреспонденции.

Поскольку ответчик Коми отделение № 8617 Сбербанка России ОАО не является самостоятельным юридическим лицом, а лишь является филиалом ОАО Сбербанка России г. Москва, поэтому, с ответчика ОАО Сбербанка России г. Москва в пользу истца Малышевой И.В. надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО Сбербанка РФ г. Москва, необходимо взыскать госпошлину за рассмотрение дела судом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, мировой судья                               

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Сбербанка РФ г. Москва в пользу Малышевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежную сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанка РФ г. Москва в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок с подачей жалобы через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми.

Мировой судья-                                                                        А.Ю. Лисиенко