Решение по делу № 33-3980/2016 от 12.08.2016

Судья Амиров А.З.

Дело № 33 – 3980/ 2016г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

Судей: Гасановой Д.Г. и Ашурова А.И.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы Гайдарова М.Ч. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2016 года, которым определено:

Отказать удовлетворении заявления представителя Комитета по управлению имуществом г.Махачкала о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.06.2013 года

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Махачкала обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2013 года.

Требования мотивировал тем, что им стало известно, что Кировским районным судом г. Махачкалы 19 июня 2013 года было признано право собственности как на самовольно возведенное двухэтажное строение под литром «А» общей площадью № кв.м. расположенное по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала <адрес> за Ахмедагаевой Ф. Г.. При этом КУИ г. Махачкалы, как орган Администрации, уполномоченный на управление и распоряжение муниципальным имуществом, в решении суда не значится, согласно решению в дело была привлечена только Администрация г. Махачкала.

Указанное решение противоречит реальным обстоятельствам, ранее строение являлось муниципальным хлебным ларьком № после реконструкции объекта, строение стало двухэтажным зданием площадью № кв..м., суд признал самовольной постройкой строение являющиеся муниципальной собственностью, Имеется решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.12.2011г. которым суд обязал Ахмедагаеву Ф. Г. вместе со всеми членами ее семьи освободить нежилое помещение (строение) муниципального образования г. Махачкала площадью № по <адрес> гор. Махачкала. В удовлетворении встречного искового заявления Ахмедагаевой Ф.Г. к КУИ г. Махачкалы об исключении из реестра муниципальной собственности выше указанного строения и признании права собственности за Ахмедагаевой Ф.Г. отказано.

Таким образом, в настоящее время имеется два решения суда противоречащих друг другу. Во втором процессе от 2013 года, КУИ г. Махачкалы не принимало участия, суд был введен в заблуждение, поскольку о судебном решении 2011 года и исполнительном производстве в отношении Ахмедагаевой Ф.Г. гражданка Ахмедагаева Ф.Г. знала.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы Гайдаров М.Ч. просит определение суда отменить и восстановить КУИ г.Махачкалы срок для обжалования решения суда. Он указывает, что, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд не учел, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ п.4 от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. КУИ г.Махачкалы судом не было привлечено к участию в деле.

Определение суда нарушает единообразное толкование норм и права и препятствует КУИ г.Махачкалы в осуществлении законных прав и интересов г.Махачкалы.

Проверив материалы дела, обсуди в доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, является обоснованным и полностью подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что решение по делу по иску Ахмедагаевой Ф.Г. к Администрации г.Махачкалы, Управлению Росреестра РФ по РД о признании права собственности на самовольное строение Кировским районным судом г.Махачкалы принято 19 июня 2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания интересы Администрации г.Махачкалы на основании доверенности от 18 января 2012 года на суде представляла Джафарова Р. Д..

Администрация г.Махачкалы - ответчик по делу, она данное решение суда не обжаловала.

КУИ г.Махачкалы самостоятельным юридическим лицом не является и соответственно принятое судом решение не затрагивает, не нарушает законные права и охраняемые законом интересы КУИ г.Махачкалы.

Решение затрагивает интересы Администрации г.Махачкалы, которая, знала о решении в день его принятия и его не обжаловала.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в восстановлении процессуального срока является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, о незаконности принятого судом определения опровергаются материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: