Решение по делу № 33-4919/2016 от 09.03.2016

Справка: судья ФИО2 №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                         15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Крыгиной Т.Ф.,

судей                            Габитовой А.М.,

                            Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Селена» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что дата между ООО «Селена» и ФИО1 был заключен договор №.../Л10 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Селена» приняло на себя обязательство осуществить строительство на земельном участке по строительному адресу: жилой дом четырех-десяти-одиннадцатиэтажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 10), расположенного по адресу: адрес, квартал 531, по адрес революции с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составляет ... рублей и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней после регистрации договора. Застройщиком квартиры является ООО «Селена», согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее дата. Ответчик свои обязательства исполнил дата. В адрес истца направляла претензию дата, которая получена ответчиком дата с требованием выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства, неустойка не была выплачена. ФИО1 просила взыскать с ООО «Селена» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... рубля, штраф в размере ...% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Селена» по доверенности ФИО4 просит изменить решение суда в части взысканного судом размера неустойки и снизить на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным требованиям, суд не учел, что ООО «Селена» свои обязательства выполнило и передало квартиру истцу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 и представитель ООО «Селена» по доверенности Алёшкина М.Л., в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Селена» по доверенности ... поддержавшую апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата по передаче ФИО1 квартиры от ООО «Селена» в определенный срок не исполнено.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Селена» и ФИО1 дата был заключен договор №... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме литера 10, по условиям которого ООО «Селена» приняло на себя обязательство осуществить строительство на земельном участке по строительному адресу: жилой дом четырех-десяти- одиннадцатиэтажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (...), расположенного по адресу: адрес, квартал ..., по адрес революции с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. ...).

В соответствии с п. ... договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под строительным номером ..., проектной общей площадью ... кв.м, проектной жилой площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже блока ... (далее – квартира), а также общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее дата.

На основании п. 3.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет ... рублей и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном размере в течение 5 дней после регистрации договора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате квартиры дата, оплатив ... рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный срок не было, квартира по акту приема – передачи не позднее дата истцу не была передана, истец ФИО1 обратилась дата с претензией о выплате неустойки и штрафа, которая получена ответчиком в этот же день (л.д. ...). Не получив ответа на претензию, истец обратилась в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Придя к данному выводу, суд первой инстанции указал, что подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере ... рублей, данная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку он не соответствует закону.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены в полной мере судом при разрешении спора.

Ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако снижение неустойки до ... рублей с определенной к взысканию суммы ... рублей не обеспечивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Селена», в связи с тем, что ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих выполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, что соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности. Оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем указанную сумму, судебная коллегия не находит, поскольку сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика ...% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, уменьшена, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» до ... рублей (из расчета ... рублей (неустойка) : 2).

Взысканная судом государственная пошлина соответствует удовлетворенной части иска, оснований для её снижения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом размера неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканной с ООО «Селена» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий                    Крыгина Т.Ф.

Судьи                                Габитова А.М.

Нигматуллина Р.Р.