Решение по делу № 33-2798/2016 от 01.07.2016

Дело № 33-2798

Судья Амельчева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело по иску Нечаев А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о направлении автомобиля на ремонт,

    по апелляционной жалобе Нечаев А.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2016 года    

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

    Нечаев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт бампера автомобиля «Мазда3» государственный регистрационный номер Н512ОК68 на станцию технического обслуживания по выбору страховщика.

    В обоснование требований указал, что 27 октября 2015 года произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль, который застрахован по полису КАСКО от 11 июня 2015 года №*** в СПАО «Ресо-Гарантия».

При ремонте указанного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, истцу было отказано в возмещении расходов на ремонт заднего бампера в связи с тем, что при заключении договора страхования на нем имелась легкая вмятина в месте крепления государственного регистрационного знака.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Нечаева А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязанности выдать направление на ремонт бампера автомобиля «Мазда3» государственный регистрационный номер *** на станцию технического обслуживания по выбору страховщика отказано.

В апелляционной жалобе Нечаев А.А. решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость автомобиля при страховании уменьшается на стоимость бампера, а также того, что стоимость его автомобиля будет увеличена после ремонта бампера. Утверждает, что его автомобиль был оценен с учетом имеющегося дефекта заднего бампера, но бампер оценивался как новый.

Ссылается на то обстоятельство, что судом не установлена квалификация свидетеля Кириллова Д.Ю., согласно показаниям которого в день заключения договора страхования заднему бамперу автомобиля требовалась полная замена.

Кроме того, не учтено, что указанный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку работает в СПАО «Ресо-Гарантия».

Считает, что судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что в г.Тамбове имеется 14 станций техобслуживания, оказывающих услуги по ремонту пластиковой части бампера.

Обращает внимание на тот факт, что согласно действующему законодательству освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имели место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что повреждения заднего бампера, имевшиеся у ответчика от прежнего ДТП, требовали полной замены бампера.

Однако, данные работы истцом проведены не были. Не устраненные повреждения заднего бампера были зафиксированы страховщиком при заключении договора КАСКО (л.д.4).

При этом описанные повреждения (задиры структурного пластика) ремонту не подлежат. Повреждение требует полной замены бампера.

Приведенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и специалист Ларин Т.А.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал необоснованными требования истца о возложении обязанности на страховую компанию повторно оплатить ремонт бампера, поскольку истцом умышленно не исполнены требования п. 13.2.1 Правил страхования, в соответствии с которым обязан был представить страховщику для осмотра транспортное средство в случае устранения повреждений. Неисполнение этой обязанности освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные действия истца не являются его грубой неосторожностью, они направлены на получение двойного страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаев А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи