Решение по делу № 2-2624/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пиянзова Е.Н. в интересах несовершеннолетнего Пиянзова М.Е. к Колесникову М.Ф,, Колесниковой Т.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия №3; прокурор <адрес>) о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Пиянзова Е.Н. в интересах несовершеннолетнего Пиянзова М.Е. обратился в суд с иском к Колесникову М.Ф., Колесникову Т.В., в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну Пиянзову М.Е. преступными действиями Колесникову Д.М. в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. при проведении учебных занятий в МБОУ гимназия № (<адрес>) в отношении несовершеннолетнего сына истца Пиянзова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является истец, несовершеннолетним Колесникову Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителями которого являются ответчики, совершено неправомерное действие, заключающееся в умышленном нанесении ударов руками, в том числе кулаком по лицу. В результате преступных действий Колесникову Д.М. сыну истца Пиянзову М.Е. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья - закрытый перелом костей носа. Указанные факты подтверждаются прилагаемыми к заявлению: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта №403, материалами разбирательства, проведенного в <данные изъяты>.

Указанным действием был причинен ущерб принадлежащим сыну истца Пиянзову М.Е. нематериальным благам: здоровью, достоинству личности и личной неприкосновенности, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им обильного кровотечения, головокружения, сильной боли в области носа, продолжительного затруднения носового дыхания и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха, обиды и разочарования, иных неприятных чувств и переживаний, указанных ниже.

Степень его страданий значительно усилена системностью происходящих фактических обстоятельств: месяцем ранее до указанного факта, ДД.ММ.ГГГГ, также находясь на занятиях в <данные изъяты>, во время перемены, в результате шалости, устроенной одноклассниками, в организации которой принимал активное участие Колесникову Д.М., сына истца Пиянзова М.Е., не принимавшего в ней участия и находящегося в стороне, походя очень сильно ударили головой о кирпичную стену. В результате чего сын истца Пиянзова М.Е. получил закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре, где перенес операцию под наркозом по редрессации костей носа. Указанные факты подтверждаются прилагаемыми к заявлению: материалами разбирательства, проведенного в <данные изъяты>, выпиской из медицинской карты стационарного больного № №.

Сын истца, Пиянзова М.Е., обладает следующими индивидуальными особенностями, которые усилили степень его страданий: с 2008 года страдает эпилепсией, правосторонним гемипарезом, состоит на учете у невролога, ежегодно проходит лечение по указанным диагнозам в стационаре МБУЗ ДГКБ им. Г.К.Ф.. Указанное подтверждается прилагаемыми медицинскими документами - выпиской из истории болезни и справками. Он добрый и беззащитный, слабее своих сверстников, никогда не бывает инициатором ссор и конфликтов.

Степень страданий, перенесенных сыном истца Пиянзова М.Е., повышена и тем фактическим обстоятельством, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ сын истца вынужден был оставить <данные изъяты>, где он подвергался избиениям, и перейти в наиболее - удобное по месту расположения учебное заведение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов имени В.Д.Ч.», где обучение осуществляется на возмездной основе, что наряду с необходимостью адаптироваться к новым условиям в новом коллективе, также явилось предметом его негативных переживаний и эмоционального стресса.

Полагает, что степени вины Колесникову Д.М., состоящего на внутришкольном учете, достойно дать максимальную оценку. Считает, что Колесникову Д.М. действовал абсолютно умышленно и крайне цинично. Зная, что сын истца, Пиянзова М.Е., слабее и не дает сдачи, что он еще, не оправился от проведенной тяжелой операции по восстановлению носа, намеренно, безо всяких на то оснований, затеял конфликт с целью самоутверждения и ударил его кулаком именно в нос.

Поскольку Колесникову Д.М. является несовершеннолетним, за вред, причиненный им, в силу ст. 1073 ГК РФ, отвечают его родители: Колесникову М.Ф. и Колесникову Т.В.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено <данные изъяты> № <адрес>.

Ответчиком Колесникову М.Ф. были представлены письменные возражения, в которых он просил отказать в исковых требованиях Пиянзова Е.Н. в полном объеме и мотивировал это тем, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как видно из содержания искового заявления, причиной возникновения обстоятельств, явившихся основанием для обращения с настоящим иском, являются события, произошедшие на учебных занятиях в МБОУ гимназии № <адрес>.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, полагает, что в рамках настоящего спора отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по факту причинения вреда на законных представителей Колесникову Д.М., равно как и отсутствуют правовые основания для возложения на них обязанности компенсировать моральный вред, поскольку исходя из положительных характеристик на Колесникову Д.М. и его родителей факт безответственного отношения родителей Колесникову Д.М. к его воспитанию не установлен.

Ссылается на материалы судебной практики.

Ответчиком по делу Колесникову Т.В. были представлены письменные возражения на исковое заявление Пиянзова Е.Н., в которых она пояснила, что Пиянзова М.Е. обучался в МОУ Гимназия № с сентября 2010 по январь 2015 года. На протяжении всего периода обучения сверстники не принимали М. в силу имеющихся у него особенностей. Ребенок постоянно страдал от того, что одноклассники не хотели с ним играть и не звали в свою компанию. Непринятие доходило до того, что даже в столовую с ним никто не хотел идти обедать и дети убегали от него, постоянно толкали и обзывали. Почему родители, так заботящиеся о благополучии и психологическом здоровье своего ребенка на протяжении 3-х лет не принимали ни каких мер по этому поводу. Со слов одноклассников и их родителей М. был очень навязчив, чем не однократно провоцировал детей на агрессию.

В отличие от одноклассников Дима всегда относился к М. с терпением, когда тот просил пойти с ним в столовую, или во время игры зацепить его, сделав «водой». Рассказывая дома о том, что М. уже всех «достал», мы всегда объясняли Диме, что у М. имеются ряд заболеваний, в силу которых он так себя ведет.

Когда ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между Гребцовым Виталиком и Пиянзова М.Е., в следствии чего у последнего был сломан нос, родители также не предприняли ни каких мер по защите своего ребенка от подобных ситуаций и отправили своего ребенка в школу, зная что дети становятся физически сильнее и не терпимее к выходкам М..

Хотелось бы в очередной раз обратить внимание на халатность родителей, которые не долечив ребенка после перелома носа все равно отправили его в школу не объяснив ему как нужно себя вести и что ни в коем случае нельзя появляться в спортивном зале.

Конфликт, произошедший между Димой и М., случился ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры, когда М., зашедший в спортивный зал, не хотел из него выходить, и учитель сказал, что пока М. не выйдет из зала, урок не начнется. Дети стали кричать на М., выгоняя его из спортзала. Дима подошел к нему и попросил выйти, объясняя М., что ему нельзя находиться здесь, в ответ на что, М. развернулся и ударил Диму со всей силы пакетом с тяжелыми зимними сапогами по голове, в следствии чего Дима получил травму головы (справки из больницы №1419). Учитывая, что М. физически крепче и больше Димы, удар был значительной силы, поэтому мы вынуждены были обратиться за медицинской помощью в виду плохого самочувствия Димы (тошнота, головокружение и носовое кровотечение). В ответ Дима ударил М., попав в область носа.

Также хотелось бы отметить, что дети в отличие от взрослых, смогли разобраться в данной ситуации и попросить друг у друга прощение. Что и произошло в кабинете директора школы в день происшествия, дети общались без всякой неприязни друг к другу.

Истцом по делу Пиянзова Е.Н. были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. Пиянзова Е.Н. позвонила К.Е.В. - классный руководитель 5 «Г» класса <данные изъяты>, в котором учился его несовершеннолетний сын Пиянзова М.Е., и сообщила, что М. разбил нос его одноклассник несовершеннолетний Колесникову Д.М. Произошло это около 09.10 - 09.30 часов при проведении учебных занятий по физкультуре.

К 11.00 час. Пиянзова Е.Н. прибыл в гимназию. Несколькими минутами позднее туда же прибыла супруга истца Пиянзова Т.М.

В кабинете директора гимназии К.Т.А. состоялась беседа, в которой принимали участие: директор гимназии, классный руководитель, социальный педагог, Колесникову М.Ф.- отец Колесникову Д.М., истец и его супруга. Приглашались также дети: Пиянзова М.Е. и Колесников Д., и учитель физкультуры. Из объяснений присутствующих представителей гимназии и детей истцу и его супруге стали известны следующие первичные фактические обстоятельства произошедшего: перед началом урока физкультуры Колесников Д. затеял конфликт с их сыном М. из-за того, что тот зашел в спортивный зал, не переодевшись. М. перед этим уведомил учителя физкультуры о том, что он освобожден от занятий по медицинским показаниям (из-за предыдущей травмы - перелома носа). Колесникову стал наносить удары по телу М. и выталкивать его из зала. М. попытался отмахнуться от него пакетом со сменной обувью, после чего Колесникову ударил его по носу. У М. пошла кровь из носа. Свидетелями случившегося являются мальчики 5 «Г» класса. М. самостоятельно обратился в медпункт, где ему была оказана помощь по остановке кровотечения.

В связи с индивидуальными особенностями сына истца М. и фактическими обстоятельствами, указанными в исковом заявлении (эпилепсия и недавняя операция под общим наркозом по восстановлению носа) у истца и его супруги состояние их сына вызвало крайнюю озабоченность, поэтому они неотложно направились в травмпункт, расположенный в МБУЗ ДГКБ им. <данные изъяты> (<адрес>), где М. была сделана рентгенограмма, показавшая закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, произведен осмотр ЛОР-врачом, было назначено амбулаторное лечение и рекомендовано обратиться к нейрохирургу. Истец с сыном и женой сразу обратились в 4-ю городскую больницу к нейрохирургу, откуда информация о произошедшем поступила в органы внутренних дел. В этот же день им позвонили из полиции и пригласили для беседы в отделение по адресу <адрес>. В ходе беседы с капитаном полиции инспектором Т.Т.В. истцом были переданы ей медицинские документы, полученные в связи с произошедшим, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

До заключения судебно-медицинской экспертизы истцом было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позднее была вручена копия заключения эксперта №403, согласно которому М. получил закрытый перелом носа с удовлетворительным состоянием отломков. Указанным повреждением ему нанесен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Таким образом, в отношении несовершеннолетнего сына М. совершено неправомерное действие - преступление, предусмотренное статьей 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». Указанным действием был причинен ущерб принадлежащим сыну истца Пиянзову М.Е. нематериальным благам: здоровью, достоинству личности и личной неприкосновенности, что причинило ему физические и нравственные страдания, указанные в исковом заявлении.

После случившегося истец с женой сочли невозможным дальнейшее пребывание М. в гимназии № 3, забрали документы и поступили для дальнейшего обучения в другую школу.

В связи с изложенным истцом подано исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку Колесникову Д.М. является несовершеннолетним, за вред, причиненный им, в силу ст. 1073 ГК РФ, отвечают его родители: Колесникову М.Ф. и Колесникову Т.В.

Руководствуясь ст. 150, 151, 1073, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении истцом заявлено прошение о взыскании с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну Пиянзову М.Е.

Заявляет, что подавая исковое заявление, не преследовал цели обогащения, а преследовал цель адекватного наказания виновных за содеянное.

Оценка суммы иска основана на следующем:

1. На масштабе причиненного морального вреда. Больным эпилепсией, как никому другому, противопоказаны травмы головы и шеи, тем более такие жестокие, которые требуют дальнейшего оперативного вмешательства с применением общего наркоза, который также крайне противопоказан. В декабре 2014 г. сын истца серьезно пострадал и даже не успел оправиться от перенесенных потрясений и вот - повторение событий, которое вызвало резонансную волну страданий.

Не желая продолжать эксперименты со здоровьем ребенка, М. перешел в другую школу, которая расположена не так близко и удобно как гимназия № и обучение там осуществляется на возмездной основе. Ребенку понятно, что на родителей, легло дополнительное бремя. Только по прошествии полугода обучения М. успокоился и адаптировался к новым условиям обучения и новому коллективу. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и последствий произошедшего, длительного претерпевания сыном истца страданий как физических, так и нравственных истец сделал вывод о том, что деяние, повлекшее эти страдания, должно быть адекватно наказано.

В сложившейся ситуации, с учетом личности
несовершеннолетнего Колесникову и поведения его родителей - ответчиков,
разумно применить достаточно строгое наказание потому, что уже принятые
школой и полицией профилактические меры воздействия оказались
неэффективными. Когда произошел первый случай с сыном истца, в то
время, как он лежал в больнице истец инициировал собрание родителей и учеников с приглашением социального педагога, психолога, классного руководителя и завуча. Лично сам выступал перед всеми, обращаясь к прежде всего к родителям с просьбами обратить внимание на поведение ребят, на то, что участились случаи проявления необузданности, жестокости и агрессии т.д. Выступал долго, публично простил обидчиков. Классный руководитель обратила внимание на негативное поведение нескольких ребят, в т.ч. и Колесникову. Мама Колесникову присутствовала и все слышала. Из разговоров с педагогами, из имеющихся фактических обстоятельств, подтвержденных документальными материалами, следует, что мальчик -Колесников Д. склонен не только к банальным нарушениям дисциплины, но и к совершению проступков, которые квалифицируются статьями Уголовного кодекса. Уже в этом возрасте совершает проступки цинично, что показал не только случай с сыном истца, но и известный в классе случай, когда он бил по лицу девочку (незадолго до нашего случая).

Ребенок состоит на внутришкольном учете, куда, как известно, за хорошее поведение не поставят. Очевидно, что личность его, его поведение требуют коррекции. Прежде всего, со стороны родителей, которые, к сожалению не только не прилагают адекватных усилий в направлении воспитания своего сына, но и, на взгляд истца, не способны или не хотят дать справедливую оценку сложившейся ситуации. В данном случае никто из родителей не принес своих извинений за случившееся. Что может побудить ответчиков к осознанию серьезности момента и побудить их к активным действиям по воспитанию своего ребенка? Истец считает, что применение относительно строгого наказания рублем будет справедливо и, вероятно, возымеет какой-то воспитательный эффект, предотвратит дальнейшее развитие правового нигилизма не только у Димы, но и послужит наглядным примером для других ребят и их родителей.

С учетом вышеизложенного считает, что наказание, равное штрафу в размере 40 тысяч рублей, примененное к обоим ответчикам, будет разумным, справедливым, достаточно действенным и при этом не самым строгим.

Также, в судебное заседание Пиянзова Е.Н. были представлены письменные объяснения по делу, в которых он указывает, что противоправные действия в отношении его сына совершены осознанно, умышленно. События происходили не на уроке, а во время перемены, когда преподаватель не мог в полной мере контролировать поведение учащихся, т.к. ему также необходимо подготовиться к занятиям. Это в существенной мере понижает степень вины гимназии, если таковая будет установлена.

Российское право не прецедентное, в нем правит закон.

Указывает, что ответчики, опираясь на положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ, всю вину за произошедшее возлагает на гимназию, заявляя о презумпции виновности организации, обязанной осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данной организации.

Полагает, что это не так. Ссылается на п. 11 указанного Постановления, который дает четкие разъяснения о презумпции вины причинителя вреда: по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В контексте рассматриваемого судом спора причинителем вреда является несовершеннолетний Колесникову. Таким образом, полагает, что ответчики должны доказать отсутствие своей вины, в противном случае, они должны понести ответственность, как разъясняет п. 14 указанного Постановления: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Полагает, что презумпция виновности одной стороны - не есть презумпция невиновности другой. Таким образом, дело лишь в доказательствах невиновности или виновности сторон.

Ответчики, заявляя об отсутствии правовых оснований для возложения на них ответственности за причиненный вред и обязанности компенсировать моральный вред, фактически полностью отрицают свою вину, опираясь при этом на представленные суду положительные характеристики ответчика - отца Колесникову М.Ф. и несовершеннолетнего Колесникову Д.М., содержание которых, по их мнению, не позволяет установить факт их безответственного отношения к воспитанию своего сына. Просил суд:

-         обратить внимание, что ответчик Колесникову Т.В. никаких собственных характеристик суду не представила;

-         принять к учету сведения, ставшие истцу известными, об обстоятельствах получения характеристики на несовершеннолетнего Колесникову Д.М.

Пояснил, что состоялась встреча с сотрудниками гимназии № - социальным педагогом Ш.Е.С. и юристом Л.К.Ю., которые заявили, что характеристика на Колесникову Д.М. была получена его матерью Колесникову Т.В. путем введения в заблуждение, а по сути дела обмана, классного руководителя 6 «Г» класса К.Е.В., под предлогом необходимости поступления Колесникову Д.М. в детское образовательное учреждение Центр «Поиск». Классный руководитель К.Е.В. пошла навстречу родителям и выдала матери положительную характеристику. За это ответчики ее «отблагодарили», сняв с себя всякую вину и переложив ответственность на гимназию.

Также, со слов социального педагога Ш.Е.С., проблемы, связанные с поведением несовершеннолетнего Колесникову Д.М. в стенах гимназии никуда не исчезли. Колесникову Д.М. допускает многочисленные нарушения дисциплины, постоянно инициирует конфликтные ситуации со сверстниками. Работа, проводимая общественностью, педагогами и администрацией гимназии, инспекторами отдела по делам несовершеннолетних как с несовершеннолетним Колесникову Д.М., так и с его родителями, никаких позитивных результатов не приносит. Колесникову как вел, так и ведет себя безобразно. Мало того, отец -Колесникову М.Ф. допускает бестактное поведение в отношении классного руководителя.

Какая конкретная работа проводилась в отношении Колесникову Д.М. за последнее время:

1.ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН Черникова провела в 5 «Г» профилактическую беседу «О драках и их последствиях».

2. ДД.ММ.ГГГГ поведение Колесникову Д.М. рассмотрено на заседании
совета профилактики правонарушений учащихся гимназии № и по
рекомендации инспектора ОДН Т.Т.В. он поставлен на внутришкольный
учет.

Проведение данных мероприятий подтверждается Протоколом № заседания совета профилактики правонарушений учащихся гимназии № от ДД.ММ.ГГГГ

3. ДД.ММ.ГГГГ о поведении Колесникову Д.М. говорилось на
родительском собрании класса с привлечением в детей, завуча,
социального педагога, психолога, что подтверждается служебной запиской
классного руководителя К.Е.В. и протоколом № родительского
собрания 5 «Г» класса от ДД.ММ.ГГГГ Родители Колесникову Д.М. присутствовали.

4.     ДД.ММ.ГГГГ классным руководителем, социальным педагогом и психологом проведена профилактическая беседа с Колесникову Д.М.

5.     ДД.ММ.ГГГГ социальным педагогом проведена беседа с учащимися 5 «Г» класса о недопущении и последствиях драк.

6.     ДД.ММ.ГГГГ директором гимназии, социальным педагогом,
психологом проведена индивидуально-консультативная беседа с отцом -
Колесникову М.Ф.

Проведение данных мероприятий подтверждается актом о несчастном случае с учащимся общеобразовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ

7. ДД.ММ.ГГГГ поведение Колесникову Д.М. рассмотрено на заседании совета профилактики правонарушений учащихся гимназии с участием инспектора ОДН и родителей, с которыми была проведена беседа.

Проведение данного и других (классные часы, индивидуальные беседы) мероприятий подтверждается Протоколом № заседания совета профилактики правонарушений учащихся гимназии № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1.

Так же Пиянзова Е.Н. были представлены письменные объяснения по делу, в которых он указывает, что обязанность по воспитанию своих детей возложена на родителей статьёй 63 СК. Считает, что его объяснения, объяснения третьих лиц, как письменные, так и устные, а также письменные документальные материалы, приведенные в качестве доказательств, указывают на то, что со стороны родителей несовершеннолетнего Колесникову Д.М. имеет место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Главным доказательством и следствием этого является само поведение ребенка.

Видим, что в результате такого отношения родителей, мальчик -Колесников Д. растет конфликтным, агрессивным, склонным не только к банальным нарушениям дисциплины, но и к совершению проступков, которые квалифицируются статьями Уголовного кодекса. Уже в этом возрасте совершает проступки цинично, что показал не только случай с моим сыном, но и известные в классе случаи, когда он бил девочек, в том числе по лицу. Ребенок состоит на внутришкольном учете. Очевидно, что его поведение требует коррекции. Прежде всего, со стороны родителей, которые, к сожалению не только не прилагают адекватных усилий в направлении воспитания своего сына, но и, на мой взгляд, не способны или не хотят дать справедливую оценку сложившейся ситуации, а порой и сами демонстрируют негативное поведение. Само отрицание какой-либо вины и попытки возложить ее на других уже говорит о многом. Склонность Колесникову Д. к совершению противоправных проступков - есть закономерный результат ущербного воспитания его родителями.

Ответчики не представили суду каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины помимо характеристик. Обстоятельства появления одной из характеристик уже известны. Содержание школьной характеристики на несовершеннолетнего Колесникову Д. также известно. Она носит выраженный отрицательный характер.

Ходатайствует об установлении фактов безответственного отношения ответчиков к воспитанию своего сына и неосуществления должного надзора за ним, а именно попустительства и отсутствия должного внимания, как следствие, признании их вины за причинение вреда и возложении всей полноты ответственности по существу предъявленного иска на ответчиков.

Позже истец Пиянзова Е.Н. представил еще одни письменные объяснения по делу, в которых продолжает утверждать, что:

-         в отношении его сына Пиянзова М.Е. несовершеннолетним Колесникову Д. совершены неправомерные преступные действия, которые причинили ущерб здоровью, достоинству личности и личной неприкосновенности, причинил ему физические и нравственные страдания;

-         в совершении данного правонарушения и, следовательно, в причинении вреда, виновны ответчики - родители Колесникову Д., воспитывающие его ненадлежащим образом, - безответственно и без должного внимания.

Просил суд привлечь Колесникову к ответу.

Истец Пиянзова Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что не имеет претензий к учебному заведению. Приводил доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что удар М. К.Д, нанес во время перемены перед уроком физкультуры в спортивном зале гимназии, учителя не было.

Представитель ответчика Колесникову М.Ф. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К.А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что в данном случае законом и внутренними локальными нормативными актами учебного заведения ответственность за произошедшее возложена именно на учебное заведение. Пояснил, что удар М. К.Д, нанес во время перемены перед уроком физкультуры в спортивном зале гимназии, учителя не было.

Ответчик Колесникову М.Ф. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя К.А.Э.

Ответчик Колесникову Т.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ <адрес> № по доверенности Л.К.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Пиянзова Е.Н., полагала их обоснованными. Пояснила, что удар М. К.Д, нанес во время перемены перед уроком физкультуры в спортивном зале гимназии, учителя не было. Пояснила, что педагогический состав школы физически не уследит за каждым учеником. Однако если суд решит, то гимназия готова понести ответственность.

Помощник прокурора <адрес> Г.И.В. в судебном заседании полагал, что в данном случае учебное заведение и ответчики должны понести солидарную ответственность за причинение вреда здоровью сыну истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Пиянзова Е.Н. является отцом несовершеннолетнего Пиянзова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил обучение в МБОУ <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. (справка от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчики Колесникову М.Ф,, Колесниковой Т.В. являются родителями несовершеннолетнего Колесников Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходит обучение в МБОУ <адрес> № (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года).

Несовершеннолетние Пиянзова М.Е. и Колесникову Д.М. являлись одноклассниками.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, находясь на учебных занятиях в помещении спортивного зала МБОУ <адрес> № (<адрес>), после того, как прозвенел звонок на урок физической культуры, несовершеннолетний Колесников Д.М. нанес несовершеннолетнему Пиянзову М.Е. один раз удар кулаком в область носа, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о несчастном случае с учащимися общеобразовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетнему Пиянзову М.Е. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний Пиянзова М.Е. получил закрытый перелом костей носа с удовлетворительным стоянием отломков, что могло быть в результате действия твердого тупого предмета и могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ года, чем ему причинен легкий вред здоровью.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода) лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно приказа МБОУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на учителей, классных руководителей возложена ответственность за охрану здоровья детей во время их пребывания в здании школы, на ее территории во время прогулок и т.д. (п. 22).

Этим же приказом установлено, что за 3 минуты до начала каждого урока ученики и учитель готовятся к уроку в учебном кабинете. По окончании урока учитель и ученики выходят из кабинета. Классные руководители и учителя дежурят во время перемен по этажам в соответствии с графиком дежурств, несут ответственность за поведение детей на переменах

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).

В п. 16 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.); образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В данном случае судом установлено, что телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему Пиянзову М.Е. в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса, поскольку инцидент между детьми произошел в спортивном зале гимназии после того, как прозвенел звонок на урок физической культуры.

При этом суд принимает во внимание объяснения несовершеннолетних Пиянзова М.Е. и Колесникову Д.М., отобранные непосредственно после инцидента 22 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии их законных представителей старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Т.Т.В., которому несовершеннолетние пояснили, что инцидент произошел во время урока физической культуры. Пояснения несовершеннолетних в этой части являются последовательными и согласуются между собой.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетнему Пиянзову М.Е., от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетнему Колесникову Д.М. указаны обстоятельства получения несовершеннолетними телесных повреждений и указано на то, что это произошло после того, как прозвенел звонок на урок физической культуры.

Суд принимает во внимание, что у несовершеннолетних и их законных представителей не имелось заинтересованности относительно времени происшествия (до урока или после), в отличие от работников гимназии, составлявших акт о несчастном случае и протокол анализа происшествия и указавших, что инцидент произошел на перемене.

Кроме того, данное обстоятельство (на уроке или на перемене произошел инцидент) не имеет правого значения при установлении вины образовательного учреждения, которое отвечает за жизнь и здоровье обучающихся как во время урока, так и во время перемены.

При этом как усматривается из материалов дела, в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Пиянзову М.Е. педагог (или дежурный педагог) отсутствовал, что подтверждается докладной запиской учителя физической культуры Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по данному факту письменными материалами, подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инцидент произошел в присутствии педагога (или дежурного педагога на перемене), несмотря на то, что конфликт имел место в дверях спортивного зала, участники конфликта специально не уединялись в малопосещаемые помещения гимназии (например, подсобные, хозяйственные помещения) или туалет.

Таким образом, со стороны работников МБОУ <адрес> гимназия № имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Пиянзову М.Е., которые в это время находились в образовательном учреждении во время образовательного процесса.

В то же время доказательств конкретных фактов, прямо свидетельствующих о неосуществление должного надзора за несовершеннолетним Колесникову Д.М. со стороны родителей, суду не представлено.

Не сообщили о таких фактах и допрошенные судом свидетели К.Е.В. (классный руководитель) и Ш.Е.С. (социальный педагог). Свидетель К.Е.В. суду пояснила, что раньше родители Димы постоянно участвовали в жизни класса, были на собраниях, сейчас она мать Димы видела 2 раза, отец является в школу по вызову.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны родителей несовершеннолетнего Колесникову Д.М. имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм гражданского законодательства, исходя из того, что за неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения ему вреда отвечают образовательные организации, суд считает, что не имеется основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

Кроме того, истец Пиянзова Е.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда непосредственно в свою пользу, однако в материалы дела им не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, иск предъявлен Пиянзова Е.Н. к ненадлежащему ответчику и истец не лишен права обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов своего несовершеннолетнего сына к надлежащему ответчику о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Пиянзова Е.Н. в интересах несовершеннолетнего Пиянзова М.Е. к Колесникову М.Ф,, Колесниковой Т.В. о взыскании в пользу Пиянзова Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну Пиянзову М.Е. преступными действиями Колесникову Д.М. в размере 80 000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2015 года.

Судья М.В. Волковская