Решение по делу № 2-10623/2014 от 16.06.2014

К делу № 2-10623/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего                                                Лоншакова Г.Н.,

при секретаре                                                                  Наумовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS №, припарковал его у <адрес> в г. Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 обнаружил на своем автомобиле механические повреждения.

В соответствии с договором страхования № 3692W/046/01076/3 страховой риск «Каско полное» ФИО1 при использовании автомобиля HYUNDAI SOLARIS № застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к представителю ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, об отказе в выплате не уведомил.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно отчету № 00671-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 93 624 руб. 59 коп., величина УТС 18 250 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 111 874 руб. 59 коп.; проценты в размере 2 102 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 21 413 руб. 23 коп., а именно: государственная пошлина в размере 3 438 руб., доверенность представителю 800 руб., услуги оценщику 16 000 руб., услуги представителя 1 000 руб., почтовые расходы 175 руб. 23 коп.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 53 229 руб.; проценты в размере 2 102 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 21 413 руб. 23 коп., а именно: государственная пошлина в размере 3 438 руб., доверенность представителя 800 руб., услуги оценщика 16 000 руб., услуги представителя 1 000 руб., почтовые расходы 175 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS №, припарковал его у <адрес> в г. Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 обнаружил на своем автомобиле механические повреждения.( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, полис № 3692W/046/01076/3 на период с 18.06.2013г. по 17.06.2014г. ( л.д. 14).

Истец, собрав все необходимые документы обратился к представителю ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, об отказе в выплате не уведомил.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно отчету № 00671-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 93 624 руб. 59 коп., величина УТС 18 250 руб.( л.д. 22-49).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 16 000 рублей.

Для определения точной суммы страхового возмещения, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № 298-А от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учета износа составляет 42 165 руб., величина утраты товарной стоимости 10 844 руб. 67 коп. (л.д52 -65).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 372-А от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 42 385 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключения судебного эксперта № 298-А от ДД.ММ.ГГГГг. и № 372-А от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку он назначен судом, возражений представителей истца и ответчика не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение экспертизы не оспорено представителем истца и представителем ответчика в установленном законом порядке и, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, тем более что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать с пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53 229 руб.( 42.385+10844).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются документально (л.д. ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным снизить сумму взыскания с 2.012 руб. до 500. рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в претензии в адрес страховой компании, им не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств ( л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд вправе снизить до разумных пределов, а именного до 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. 04 коп. (л.д. 1).

Всего сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 829 руб. 04 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 53 229 руб. (Пятьдесят три тысячи двести двадцать девять рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей, убытки в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1 829 руб. 04 коп., а всего в сумме 64 558 руб. 04 коп.( Шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий