Решение по делу № 2а-1892/2016 ~ М-1686/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        02 августа 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием административного истца Смирнова Е.А., представителя административного ответчика Сиротиной Ю.С., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Смирнова Е. А. к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бобровой М.Н. и Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бобровой М.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя о повторном открытии исполнительного производства незаконными, приостановлении исполнительного производства * от ***, возврате всех уплаченных сумм, и привлечении Мустафина И.Р. к ответственности за обман службы судебных приставов.

Определением суда от 28 июля 2016 года в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области.

Определением суда от 28 июля 2016 года исполнительное производство *-ИП приостановлено, в связи с рассмотрением заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от *** производство по делу по административному иску Смирнова Е. А. к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бобровой М.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в части возврата удержанных сумм из зарплаты и о привлечении Мустафина И.Р. к ответственности прекращено.

В судебном заседании административный истец свой иск поддержал, пояснив, что он являлся должником по исполнительному производству о взыскании с него суммы * в пользу Мустафина И.Р. Узнав с сайта УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства, он явился к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Бобровой М.Н., предъявив квитанции и чеки о перечислении взыскателю суммы *. Исполнительное производство было окончено. Через некоторое время он узнал, что исполнительное производство вновь возбуждено или возобновлено прежнее производство. Из его заработной платы было удержано * Взыскатель не согласен с решением суда, суд частично удовлетворил иск. Возможно, этим объясняется предъявление взыскателем исполнительного листа после добровольного погашения им всей суммы, определенной судом. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя о повторном открытии исполнительного производства незаконными, возвратить все уплаченные суммы, и привлечь Мустафина И.Р. к ответственности за обман службы судебных приставов.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Сиротина Ю.С. иск признала частично и пояснила, что у неё в производстве находится исполнительное производство *-ИП, по которому взыскатель Мустафин И.Р., должник Смирнов Е.А., сумма взыскания – *. Ранее это производство находилось у судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Бобровой М.Н., которая возбудила исполнительное производство ***, а *** производство окончила в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного листа. Старшим судебным приставом Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области *** отменено постановление об окончании исполнительного производства от ***. *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. *** на депозитный счет Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области поступила денежная сумма в размере * удержанная со счета должника, и перечислена взыскателю Мустафину И.Р. Из телефонного разговора со взыскателем, последний сообщил что сумм от должника с декабря 2015 года он не получал. Излишне перечисленная сумма должником может быть взыскана в исковом порядке со взыскателя.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо Мустафин И.Р., представитель административного соответчика УФССП по Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания стороны и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Мустафина И.Р., представителя административного соответчика УФССП по Нижегородской области.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-5027/2015 от 2 июня 2015 года, предмет исполнения: взыскать со Смирнова Е.А. в пользу Мустафина И.Р. долг в сумме *, пени в размере *, почтовые расходы **, за юридические услуги *, возврат госпошлины *, всего *

На основании заявления Мустафина И.Р. поступившего в Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области ***, в этот же день было возбуждено исполнительное производство.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Бобровой М.Н. обращено взыскание на денежные средства должника.

После представления должником судебному приставу-исполнителю квитанций и чеков об исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Боброва М.Н. *** исполнительное производство окончила, в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного листа, и в этот же день были отменены меры по обращения взыскания на денежные средства должника.

*** старшим судебным приставом Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области отменено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства от ***.

*** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. *** на депозитный счет Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области поступила денежная сумма в размере *, удержанная со счета должника, а затем перечислена взыскателю Мустафину И.Р.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из квитанций, представленных административным истцом, судом установлено, что им перечислено пять платежей через Связной банк, один платеж на карту в Тинькофф банке, пять платежей на киви-кошелек, всего *. Счета, на которые следует перечислить суммы, взыскатель указал при СМС-переписке с должником.

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления от 6 июня 2016 года отсутствовали перечисленные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства: должник выполнил действия, в отношении которых был выдан исполнительный лист, в полном объеме; исполнительный лист не указывает на обязанность должника совершать какие-либо действия или выполнять требования периодического характера, соответственно, должник не мог перестать исполнять требования периодического характера, в отношении которых был выдан исполнительный лист; исполнительный лист не содержит запрета должнику совершать какие-либо действия, соответственно, должник не нарушал запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства по мотиву необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения взыскателя Мустафина И.Р. в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что доказательств направления и вручения административному истцу копии обжалуемого постановления в материалах исполнительного производства нет, с административным исковым заявлением Смирнов Е.А. в суд обратился ***, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления старшего судебного пристава-исполнителя, который подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Смирнова Е. А. к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бобровой М.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Восстановить Смирнову Е. А. срок на обжалование постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ***.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области *** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства от ***.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2016 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова