Решение по делу № 11-376/2018 от 11.09.2018

Мировой судья – Аврамчук Д.А.                                           Дело № 11-376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2018 года                                                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

с участием представителя истца Музанова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Антонова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Антонова Н.В. неустойку в размере 31682 рубля; расходы на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг курьерской доставки претензии в размере 175 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Антонова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания расходов на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 4000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Рено Меган, государственный регистрационный знак С318НТ34, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложила все необходимые документы, что подтверждается реестром принятых документов, а также предоставила автомобиль на осмотр, о чем был составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 13300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Антонова Н.В. обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 14600рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки.

Поскольку обязанность по выплате страхового возвмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была полностью исполнена в установленный    законом срок, полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 31 682 рубля, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 04 копейки.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Афанасьев С.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае оставления решения без изменения, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Рено Меган, государственный регистрационный знак С318НТ34, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 13300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Антонова Н.В. обратилась с иском в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 475 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 69 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, штраф в размере 7394 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Агафонова А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 682 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение, в связи с чем, заявленные Антонова Н.В. требования подлежат удовлетворению в размере 31 682 рубля.

При этом, судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не разрешено, оценка данному обстоятельству мировым судьей в решении суда не дана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не верно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции производит расчет следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки (14 600 х 1% х 202 дня) = 29 492 рубля.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки подлежит уменьшению с 31682 рубля до 18 000 рублей.

Доводы ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 2 000 рублей 00 копеек и за подготовку досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в размере 175 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также объема удовлетворенной части иска Антонова Н.В. о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера государственной пошлины взысканной судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с 1150 рублей до 720 рублей.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антонова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова Н.В. неустойки с 31682 рубля до 18 000 рублей, изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины с 1150 рублей до 720 рублей.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

            Судья:    В.И. Музраева

            Справка: определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

            Судья:    В.И. Музраева