Решение по делу № 2-52/2019 (2-4434/2018;) ~ М-3933/2018 от 24.08.2018

Дело № 2 – 52

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО8 к Дусталеву ФИО9, Закрытому акционерному обществу «Нефтех» о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юсупов З.М. обратился в суд с иском к ответчику Дусталеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в сумме 62 460 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, за составление претензии в сумме 2 000 рублей, за составление дубликата отчета в суме 1 000 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 2 073 рубля 80 копеек.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно –транспортное происшествие между транспортными средствами ---, собственником которого является ЗАО «Нефтех», под управлением Дусталева В.А. и ---, под управлением ФИО6, по вине участника дорожно –транспортного происшествия Дусталева В.А.

--.--.---- г. между ФИО6 и ООО «Единая ФИО1» был заключен договор цессии (уступки прав требования) за №--, по условиям которого были переданы все права требования возмещения ущерба, со всех возможных должников, возникших в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г..

АО СО «Талисман» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила и выплатила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 49 000 рублей.

--.--.---- г. был заключен договор цессии №--, по условиям которого ООО «ФИО10» передало Юсупову З.М. право требования страхового возмещения со всех возможных должников.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111 460 рублей 12 копеек, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом составляет 62 460 рублей 12 копеек.

Истец Юсупов З.М. на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен, согласно направленного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие и уменьшил свои исковые требования в части взыскания ущерба, просит взыскать в сумме 16 051 рублей 98 копеек.

Представитель ответчика Дусталева В.А. иск не признала.

Привлеченный судом в качестве ответчика ЗАО «Нефтех» иск не признал.

Третье лицо АО СО «Талисман» на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. по вине ответчика Дусталева В.А. произошло дорожно –транспортное происшествие между транспортными средствами ---, собственником которого является ЗАО «Нефтех», под управлением Дусталева В.А. и ---, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО СО «Талисман» на основании полиса ОСАГО N №--. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках "Европротокола".

"Европротокол" (Европейский протокол) представляет собой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции. Иными словами, это возможность самостоятельно оформить факт дорожно-транспортного происшествия с тем, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию за получением возмещения. Оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии в рамках "Европротокола" возможно только в том случае, если один участник происшествия признал себя виновным и подтверждает это записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии и ставит подпись, а второй участник признает себя потерпевшим, о чем записывает в извещении.

--.--.---- г. между ФИО6 и ООО «Единая ФИО1» был заключен договор цессии за №--, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, понесенные расходы за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельство о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести страховую выплату.

В соответствии с актами о страховом случае №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. АО СО «Талисман» было выплачено ООО «Единая ФИО1» страховое возмещение в сумме 49 000 рублей.

--.--.---- г. между ООО «Единая ФИО1» и Юсуповым З.М. был заключен договор цессии за №--, по условиям которого было передано право требования ущерба ко всем возможным должникам.

В виду наличия спора при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от 09 ноября 2018 года была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика Дусталева В.А.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимой экспертной компании» от --.--.---- г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта потерпевшего без учета износа составила 65 051 рублей 98 копеек.

Истец Юсупов З.М. просит взыскать причиненный ущерб в сумме (65 051.98 – 49 000) 16 051 рублей 98 копеек как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, поскольку выплаченное страховое возмещение является недостаточным на покрытие ущерба.

Представители ответчика не согласны с указанными доводами, поскольку по смыслу закона возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательства страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца Юсупова З.М., поскольку достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Доводы ответчиков о том, что в согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП, соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда не может служить правовым основанием к отказу в иске, истцом не заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Транспортное средство ---, которым управлял Дусталев В.А. в момент дорожно –транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ЗАО «Нефтех».

Между ответчиком Дусталевым В.А. и ЗАО «Нефтех» заключен --.--.---- г. трудовой договор.

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дусталев В.А., управлявший в момент дорожно –транспортного происшествия указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ЗАО "Нефтех», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ЗАО «Нефтех».

Таким образом, признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, в соответствии с положениями статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, выводы которой сторонами не оспорено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие знания и профессиональные навыки, суд приходи к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению в части взыскания ущерба с ЗАО «Нефтех»и в сумме 16 051 рублей 98 копеек.

С ответчика ЗАО «Нефтех» подлежат взысканию расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации за услуги оценщика в сумме 5 126 рублей 20 копеек и возврат госпошлины в сумме 642 рубля 04 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между Юсуповым З.М. и ООО «ЮрНадзор» --.--.---- г. заключен договор об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии, согласно предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру за №-- от --.--.---- г. оплачено за данные услуги 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Нефтех».

Между Юсуповым З.М. и ООО «ЮрНадзор» --.--.---- г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно предоставленной квитанции за оказанные услуги оплачено 13 000 рублей, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию понесенные расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, что было предусмотрено условиями вышеуказанного договора.

Согласно предоставленной квитанции за №-- от --.--.---- г. истцом ФИО2 были оплачены расходы в ООО «Партнер» за изготовление дубликата отчета в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Нефтех» в полном объеме.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО " Независимая экспертная компания», счет на оплату предоставлен и составляет 4 000 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО «Нефтех».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда с ЗАО «Нефтех» суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему страданий, физических или нравственных со стороны кого-либо из ответчиков, а нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена компенсация морального ущерба за причинение имущественного вреда.

Заявленные исковые требования к ответчику Дусталеву В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку по иску взыскании ущерба ответчик является ненадлежащим ответчиком, доказательств о причинении им морального вреда истцу суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Нефтех» в пользу Юсупова ФИО11 ущерб в сумме 16 051 рублей 98 копеек, расходы за услуги оценщика в сумме 5 126 рублей 20 копеек, за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, за составление претензии в сумме 2 000 рублей, за составление дубликата отчета в сумме 1 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 642 рубля 04 копейки.

В иске Юсупову З.М. к ЗАО «Нефтех» о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов отказать.

В иске Юсупову З.М. к Дусталеву В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «Нефтех» в пользу ООО «Независимая экспертная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова