Решение по делу № 2-1227/2016 от 10.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Приморские коммунальные системы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований, указав, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО «Приморские коммунальные системы». В квартире № № происходит систематическое намокание стен, что приводит к образованию грибка и отслаиванию обоев во всех жилых помещениях. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости установления причин, на которые ответчик не отреагировал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования мохового налета на внутренней поверхности ограждающих конструкций и отслоение обойных полотнищ вдоль межпанельных стыков помещений квартиры № № является залив помещений по межпанельным стыкам и нарушение влажностного состояния стеновых панелей, вследствие нарушения герметочности, воздухо- и водопроницаемости межпанельных стыков. Стоимость восстановительного ремонта составляет 63616 руб., расходы по оплате услуг экспертов составили 13100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчик направила претензию с требованием о добровольной выплате суммы ущерба, на которую ответа не поступило. Полагает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг экспертов, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных услуг в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 63616 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии. При указанных обстоятельствах, с согласия участников судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 46012 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 46012 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, одновременно пояснив, что заявленная ко взысканию сумма ущерба не включает в себя взысканные по решению Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поскольку причиной повреждения ее имущества являлась течь общедомового стояка, тогда как в настоящее время заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного по причине нарушения герметизации межпанельных швов и стыков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы мастерами ООО «ПримКомСистемы» был произведен осмотр квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес>, в результате которого следов грибка и отслоения обоев не было зафиксировано; в жилых комнатах на стыках внутренних стеновых панелей были зафиксированы влажные обои, что явилось следствием выпадения конденсата из-за разницы температур внутри и снаружи помещения. При осмотре квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ следов грибка и отслоения обоев также не было зафиксировано, однако было выявлено, что доступ к вентиляционному блоку в кухне был частично перекрыт, пластиковые окна установлены без дренажных отверстий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать кабель, проходящий в ее квартиру и восстановить целостность железобетонной панели. Полагает, что через указанное отверстие может происходить затекание воды в квартиру и промерзание стен. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причина возникновения дефектов в квартире истицы, к тому же расчет восстановительного ремонта превышен, полагала, что указанная сумма должна составлять не более 22017 руб., поскольку работы в квартире ФИО2 производились ею самостоятельно. Также полагает, что для устранения указанных истицей дефектов в доме необходимо провести капитальный ремонт, к тому же при приобретении квартиры в 2013 г. истица должна была понимать риск и ответственность поселения в доме 1967 года постройки. Указала, что <адрес> в <адрес> был передан в управление и обслуживание ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а указанные истицей дефекты возникли до указанного периода. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, заявила несогласие с заявленной неустойкой.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 является собственником доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что в квартире истицы происходит систематическое намокание наружных стен, что приводит к причинению ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, в ходе осмотра квартиры ФИО2 установлено наличие дефектов внутренней отделки в виде вздутия и отслаивания обоев, черного плесневого налета на внутренней поверхности наружных стен, причинами образования которых являются неправильная эксплуатация здания №а по <адрес> в <адрес>, как то: имеющие место протечки и продувание через стыки панелей наружных стен в связи с нарушением герметизации стыков, капиллярный подсос влаги от увлажнения стен подвала в связи с повреждением отмостки, подтоплением подвала из-за неисправности и утечек от инженерного оборудования дома, также не исключено увлажнение стен подвала грунтовой влагой из-за нарушенной горизонтальной гидроизоляции. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 46012 рублей.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о проделанных управляющей компанией в рамках исполнения своих обязанностей ремонтных работах фасада жилого дома, поскольку в материалы дела надлежащие доказательства не представлены, экспертами при осмотре жилого дома следы такого ремонта не установлены. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в настоящее время выполняется капитальный ремонт фасада жилого <адрес> в <адрес> в рамках участия собственников в программе капитального ремонта, но не силами ответчика.

Кроме того, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика об имеющей место вине ФИО2 в причинении вреда, поскольку названным экспертным заключением установлено, что нарушение микроклимата квартиры истицы в связи с частичным уменьшением вентиляции, которая находится в рабочем состоянии, наличие волосяных трещин в теле стены, вызванных креплением защитных решеток на окна, могло косвенно повлиять на образование дефектов, и привести к усугублению состояния, тогда как основной причиной нарушения прав истицы является неправильная эксплуатация здания.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К такому содержанию также относится и текущий ремонт, который проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 18 Правил).

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.18 вышеуказанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ функции управления общим имуществом указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Приморские коммунальные системы», в связи с чем требования о возмещении причиненного истице ущерба подлежат удовлетворению в сумме 46012 рублей с названного ответчика.

На основании ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 3000 рублей.

На основании ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, претензия об устранении недостатков выполненных работ, возмещении ущерба не исполнена.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки, соответствующем заявление ответчика, суд полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 32006 рублей (46012 рублей+3000 рублей+15000 рублей/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, поскольку указанная оценка проводилась истицей для обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба и предъявления иска, однако не была положена судом в основу решения. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что соответствует характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Приморские коммунальные системы» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 46012 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей, штраф 32006 рублей, всего 112318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья: Прасолова В.Б.

Решение изготовлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.