Решение по делу № 33-7957/2019 от 24.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7957

Строка № 203г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1492/2019 по исковому заявлению Коммерческого Банка «Локо-Банк» (акционерное общество) к Дымовой Ирине Игоревне, Дымовой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Дымовой Наталии Васильевны

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 сентября 2019 года

(судья Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

КБ «Локо-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Дымовой И.И., Дымовой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 14.09.2017 № в размере 5 606 610 рублей 30 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 233 рубля 05 копеек, обращении взыскания на предметы залога, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности заёмщиком и поручителем не исполнено (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью с обращением взыскания на предметы залога, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, по 21 116 рублей 52 копейки с каждого ответчика (т. 2 л.д. 94-104).

В апелляционной жалобе ответчик Дымова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что в материалах дела отсутствует приложение к дополнительному соглашению от 26.09.2018, в связи с чем не доказано наличие задолженности по просроченным процентам за периоды с 14.09.2017 по 14.09.2018 и с 15.09.2018 по 26.09.2018 (т. 2 л.д. 114).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком Дымовой И.И. заключён кредитный договор от 14.09.2017 №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств и поручительством ответчика Дымовой Н.В. на основании договора поручительства от 14.09.2017 №. Обстоятельства и правовые последствия заключения этих договоров лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 9-47).

01.02.2019 кредитором в адрес заёмщика и поручителя были направлены извещения о досрочном истребовании кредита, однако ответчиками указанные требования в досудебном порядке проигнорированы (л.д. 54, 56).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиками не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчики допустили значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 5 145 465,83 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом составляют 245 710,40 рубля, реструктуризированные проценты – 215 434,07 рубля.

Соответчики в суде первой инстанции не оспаривали представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, не заявили ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представили и в апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности по реструктуризированным процентам опровергается материалами дела.

Судебная коллегия исходит из того, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, относится изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

26.09.2018 между истцом и ответчиком Дымовой И.И. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 14.09.2017 № (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно приложению к данному дополнительному соглашению от 26.09.2018 остаток задолженности по кредиту на 26.09.2018 составляет 5 145 465,83 рубля, просроченные проценты за период с 14.09.2017 по 14.09.2018 – 191 870,15 рубля, проценты, начисленные, но не выплаченные за период с 15.09.2018 по 26.09.2018 – 23 563 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 34-35).

Всего задолженность по этим реструктуризированным процентам составляет 215 434 рубля 07 копеек.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие документы, свидетельствующие о признании заёмщиком долга по состоянию на 26.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Вместе с тем достаточные и достоверные доказательства оплаты задолженности по реструктуризированным процентам, наличие которой в том числе подтверждается выпиской по счёту заёмщика за период с 14.09.2017 по 05.02.2019 (т. 1 л.д. 60-64), ответчиком Дымовой Н.В. не представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае, с учётом установленных по делу обстоятельств, подлежали удовлетворению в полном объёме.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Решение суда в части обращения взыскания на предметы залога ответчиком Дымовой Н.В. не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымовой Наталии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: