Решение по делу № 2-908/2016 (2-12129/2015;) от 08.12.2015

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г.                                                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Ганцева ФИО10 - ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО3 < дата > по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

          рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ганцева ФИО11 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ганцев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. в 09 час. 00 мин. по адресу: РБ, ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ...,под управлением ФИО4 и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель Бызов В.Ю., который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ганцева Д.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 28.09.2015г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» данное ДТП страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

В соответствии с отчетом ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 16 791 руб.

Согласно данным отчета ИП ФИО5 ...-... от < дата > утрата товарной стоимости составляет 28 938 руб.

16.11.2015г. ФИО1 обратился в письменной форме в ПАО «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16 791 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 938 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 401,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Впоследствии представитель истца исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 16 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 000 руб., от взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы отказалась, в остальной части иска требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от 31.12.2015г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер C 328 МС102, является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 17.09.2015г. в 09 час. 00 мин. по адресу: РБ, ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 данным представленного в

Согласно данным представленного европротокола от 17.09.2015г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего 17.09.2015г., вина водителя ФИО4 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно данным представленного европротокола от 17.09.2015г. автомобилю марки ФИО12, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не представила.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

В соответствии с отчетом ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 16 791 руб.

Согласно данным отчета ИП ФИО5 ...-... от < дата > утрата товарной стоимости составляет 28 938 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС07-566, п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая представленные в ходе судебного заседания представителем истца уточнения исковых требований, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы обоснованны, документально подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 401,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 8 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Ганцева ФИО13 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Ганцева ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 401,20 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                  Богомазов С.В.