Решение по делу № 11-44/2018 от 17.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПАО НБ «Траст» к Д.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Спор возник по факту образования задолженности по кредитному договору N 2316989701 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО НБ «Траст» и Д.Е.А. заключили кредитный договор на сумму 188000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 55% годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения с иском.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Д.Е.А. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность в общей сумме 25 525 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей.

С решением суда ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просила о его отмене. Ссылается на то, что испытывает трудное материальное положение в связи с переломом обеих костей правой голени, поскольку на лечение был приобретен дорогостоящий медицинский штифт, а также в марте 2015 года умер отец, который обеспечивал материально. В настоящее время ее доход составляет 5266 рублей в месяц, кроме того судом не принято во внимание и тот факт, что истцом представлена ко взысканию задолженность, формированная за период нетрудоспособности ответчика. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Д.Е.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца ПАО НБ «Траст» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и суд апелляционной инстанции в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Д.Е.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Д.Е.А. получила денежные средства в размере 188 000 рублей под 55 % годовых, сроком на 36 месяцев, и обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного Заявления на заключение договора.

Составными частями заключенного между сторонами Договора являются Заявление, Анкета, Общие условия обслуживания физических лиц в Банке, а также Тарифа Банка.

Д.Е.А., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25 525 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

До настоящего времени долг перед кредитором не погашен.

В суде первой инстанции ПАО НБ «Траст» представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден истцом документально и проверен в судебном заседании.

Списанные со счета ответчика суммы в счет погашения просроченной задолженности, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены истцом при расчете задолженности, является арифметически верным и проверен судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал бездействие заемщика Д.Е.А. неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заемщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальным положении не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору, ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО НБ «Траст».

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО НБ «Траст» к Д.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк