Решение по делу № 12-198/2014 от 16.07.2014

Дело № 12-198/2014 Судебный участок № 4 района Старое Крюково, дело 5-269/2014

мировой судья Романовская А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2014 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Скрипникова А.Д.,

рассмотрев жалобу Скрипникова ФИО6, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Романовской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Скрипников А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на местном проезде у <адрес> передал управление транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, лицу, находившемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Скрипников А.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя о дате судебного заседания он извещен не был. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний ему об этом не сообщил.

В судебном заседании Скрипников А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Скрипникова А.Д. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом по делу об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Скрипников А.Д. передал управление своим автомобилем ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

-Копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не имея права управления транспортным средством управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 6);

-Карточкой учета ТС, согласно которой транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Скрипникову А.Д. (л.д.4).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО города Москвы ФИО5 по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д. 5).

-Копией протокола об отстранении ФИО4 от управления ТС (л.д.7).

-Копией протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование (л.д.8).

-Копией акта медицинского освидетельствования ФИО4, согласно которого у последнего установлено состояние опьянения, содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0.90 мг/л, что соответствует 1.89 промиле. (л.д.9-10).

-Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, не имея права управления транспортным средством, управлял принадлежащей Скрипникову А.Д. автомашиной «<данные изъяты>», подвозя Скрипникова А.Д. и его девушку домой. Около <адрес> машину остановили сотрудники полиции. (л.д. 14).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

По доводам жалобы Скрипникова А.Д. суд полагает следующее.

Довод о том, что Скрипников А.Д. не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, не может быть принят судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись правонарушителя о том, что он уведомлён, что рассмотрение дела будет проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в с/у № 4, находящемся в <адрес>. Таким образом, Скрипников А.Д. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако к назначенному времени на участок мирового судьи не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Мировой судья, с учетом положений ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ совершенно законно рассмотрел дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание Скрипникова А.Д.

Доводы Скрипникова А.Д., о том, что он не знал, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны не нашедшими объективного подтверждения. Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО4 имел абсолютно все признаки алкогольного опьянения, причём настолько явные, что его состояние можно было определить без применения технических средств и без специальных познаний в области наркологии. Очевидно, что Скрипников А.Д., находившаяся в закрытом салоне машины рядом с ФИО4, не мог не обратить внимание на его физическое состояние, не мог не почувствовать исходивший от ФИО4 запах алкоголя (ФИО4 сообщил наркологу, что перед управлением автомобилем пил пиво, виски, водку и шампанское), и, следовательно, понять, что передал право управления своим автомобилем нетрезвому водителю. А содержание этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 0.90 мг/л, что составляет 1.89 промиле и соответствует степени опьянения близкой к тяжелой. Кроме того, вряд ли Скрипникову А.Д. было неизвестно, что его приятель не имеет права управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение никогда не получал. Скрипников А.Д., как собственник автомобиля, обязан был убедиться в том, мог ли ФИО4 по своему физическому состоянию быть допущен к управлению автомобилем, однако не посчитал нужным это сделать, в результате чего за рулём принадлежащего ему транспортного средства оказался водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Остальные доводы жалобы правонарушителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Скрипниковым А.Д. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Скрипниковым А.Д. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Романовской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скрипникова ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Скрипникова А.Д. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.