Решение по делу № 2-265/2018 от 06.11.2018

дело № 2-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Мамадалееву Д.М., Чистякову В.А., Самаркину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Мамадалееву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Мамадалеевым Д.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 561200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых на приобретение транспортного средства BMW №, 2010 года выпуска.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 16734,37 руб., однако данные обязательства им выполняются ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604897,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО «Первобанк» по указанному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15248,98 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – BMW №, 2010 года выпуска.

Определением от 18.09.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Чистякова В.А. и Самаркина И.А.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Мамадалеев Д.М. и его адвокат Пискунов Н.Б. сумму задолженности по кредитному договору не оспаривали, однако просили снизить размер неустойки.

Ответчики Чистяков В.А., Самаркин И.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком Мамадалеевым Д.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 561200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых на приобретение транспортного средства BMW № 2010 года выпуска.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 16734,37 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 561200 руб.

Однако, ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей в счет погашения долга, что следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604897,51 руб. (основной долг – 458087,03 руб., проценты по договору - 62666,14 руб., неустойка – 84144,34 руб.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Что касается заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, на основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки с 84144,34 руб. до 15000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу вышеуказанной нормы гражданского процессуального права установлен перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

К одним из случаев процессуального правопреемства законодатель относит реорганизацию юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего законодатель связывает с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ПАО «Первобанк» (ранее ОАО «Первобанк») путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Принимая во внимание, что ПАО «Первобанк» (ранее ОАО «Первобанк») прекратило свою деятельность, о чем внесена запись Единый государственный реестр юридических лиц, и ПАО «Промсвязьбанк» стало правопреемником реорганизованного общества, то все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ответчика Мамадалеева Д.М. задолженность по кредитному договору в размере 535753,17 руб. (основной долг – 458087,03 руб., проценты по договору - 62666,14 руб., неустойка –15000 руб.).

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку приобретаемый им автомобиль BMW № 2010 года выпуска.

Ответчик Мамадалеев Д.М. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное транспортное средство Самаркину И.А.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Самаркин И.А. продал автомобиль Чистякову В.А.

Из пояснений Мамадалеева Д.М. в ходе рассмотрения дела следует, что он не поставил в известность покупателя Самаркина И.А. о том, что автомобиль находится в залоге, при этом, при продаже автомобиля он предъявил Самаркину И.А. дубликат паспорта транспортного средства, пояснив ему, что оригинал паспортного средства утрачен.

Из отзыва ответчика Чистякова В.А. на иск следует, что он Мамадалеева Д.М. не знает, приобретал автомобиль у Самаркина И.А., у которого имелись все документы.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.ст. 103.1 - ст. 103.3 Основ Законодательства о нотариате.

Так же из отзыва ответчика Чистякова В.А. на иск следует, что перед заключением сделки им были проверены все находящиеся в открытом доступе базы на предмет нахождения автомобиля в залоге.

Действительно, как следует из материалов дела, уведомление о залоге транспортного средства – BMW № 2010 года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Нотариальной палате РФ не зарегистрировано.

Таким образом, ОАО «Первобанк» ( в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»), являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств того, что покупка Чистяковым В.А. залогового имущества не отвечала признакам добросовестности, банком суду не представлено.

В связи с этим, Чистяков В.А. является добросовестным приобретателем залогового имущества.

При этом суд учитывает, что спорный автомобиль неоднократно был предметом договоров купли-продажи, на момент приобретения Чистяковым В.А. спорного автомобиля ему были переданы все необходимые документы, какие-либо ограничения относительно регистрационных действий с автомобилем отсутствовали.

При таких обстоятельствах, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, а имеются основания для признания договора залога прекращенным.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Мамадалеева Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9248,98 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Мамадалееву Д.М., Чистякову В.А., Самаркину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мамадалеева Д.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535753,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9248,98 руб.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Мамадалееву Д.М., Чистякову В.А., Самаркину И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья      М.И. Шлейкин