Решение по делу № 2-1234/2015 от 06.07.2015

Дело № 2 – 1234 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                         29 сентября 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием третьего лица Кафарова Р.Ш.о.,

представителя ответчика Юдина М.А.,

при секретаре Казанцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СП» к Полозкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "СП" обратилось в суд с иском к Полозкову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, №, (собственник Полозков А.С.) под управлением Полозкова АС., автомашины <данные изъяты> №, (собственник Кафаров Р.Ш.о.) под управлением Кафарова Р.Ш.о., автомашины <данные изъяты>, №, (собственник ФГБУСПО "ПГУ ОР") под управлением Шамаева Д.А., автомашины <данные изъяты>, №, (собственник Ковалева Е.С.) под управлением Ковалевой Е.С., автомашины <данные изъяты>, №, (собственник Татаринов А.С.) под управлением Татаринова А.С. В результате данного происшествия пять автомобилей получили технические повреждения. Ответчик был признан виновником аварии. ДД.ММ.ГГГГ между Кафарова Р.Ш.о. (Цедент) и ООО "Страховая Помощь" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно отчету №, выполненному ООО "Компания "Компетент - Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты> руб. Ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая Помощь" взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика разницу между причитающимся истцу страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ООО «Страховая Помощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кафаров Р.Ш.о., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что стоимость ремонта его автомашины составляет около <данные изъяты> руб., он частично отремонтировал машину, израсходовав около <данные изъяты> руб., машину продал. Обратился к ООО "СП", которой уступил право требования страхового возмещения с ООО "Р", получив от ООО "СП" <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика Юдин М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив следующее. Согласно договору цессии, за уступаемые права требования компенсации ущерба Кафарову Р.Ш.о. была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., устроившая его и, как следует, достаточная для восстановления поврежденного автомобиля. Поскольку размер фактического ущерба, причиненного имуществу Кафарова Р.Ш.о. составил <данные изъяты> руб., а сумма выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб., удовлетворение требований ООО "СП" приведет к неосновательному обогащению последнего. В производстве Шкотовского районного суда находилось дело по иску Кафарова Р.Ш.о. к Полозкову А.С. о взыскании ущерба, в удовлетворении которого было отказано. В ходе судебного заседания ООО "СП" были даны письменные пояснения о том, что, заключая договор цессии, Цессионарий имел намерения по взысканию только положенной потерпевшему суммы страхового возмещения. Представленный в материалы дела отчет выполнен после заключения соглашения об уступке прав требования, из чего следует, что сторонами не был согласован объем уступаемых прав, истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования в заявленном размере. Истец не является лицом, уполномоченным на предъявление иска. С отчетом об оценке не согласен, поскольку он не соответствует требованиям законодательства.

    Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, №, (собственник Полозков А.С.) под управлением Полозкова АС., автомашины <данные изъяты>, №, (собственник Кафаров Р.Ш.о.) под управлением Кафарова Р.Ш.о., автомашины <данные изъяты>, №, (собственник ФГБУСПО "ПГУ ОР") под управлением Шамаева Д.А., автомашины <данные изъяты>, №, (собственник Ковалева Е.С.) под управлением Ковалевой Е.С., автомашины <данные изъяты> №, (собственник Татаринов А.С.) под управлением Татаринова А.С.

    Виновным в совершении ДТП признан ответчик Полозков А.С., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (нарушение пункта 13.11 ПДД РФ). Нарушений Правил дорожного движения РФ иными участниками ДТП не установлено, вина Полозкова АС. в совершении ДТП ответчиком не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ между одним из участников ДТП Кафаровым Р.Ш.о. (Цедент) и ООО "СП" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Полозкова АС.

    За уступаемые права Кафаров Р.Ш.о. получил от ООО "СП" <данные изъяты> руб.    ДД.ММ.ГГГГ ООО "СП" обратилась к ООО "Компания "К-С"" за определением рыночной стоимости объекта оценки - автомашины <данные изъяты>, №.

    Осмотр автомашины произведен специалистом ООО "Компания "К-С"" ДД.ММ.ГГГГ Полозков А.С. был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, однако на осмотр не явился.

    Согласно отчету № об оценке, подготовленному ООО "Компания "К-С"" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно указанному отчету, экспертом составлен расчет на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах города. Экспертом проведен сравнительный анализ объекта оценки, исходя из стоимости одного нормо-часа ремонтных работ с учетом тяжести повреждений. Для определения рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход. Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также о видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часов и запасных частей судом не установлено.

    В этой связи, указанный отчет судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

    Ответственность Полозкова АС. была застрахована в ООО "Р" по полису ОСАГО ВВВ №, однако ООО "Р" отказало ООО "СП" в выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО "СП" обратилось в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с иском.

    Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Р" в пользу ООО "СП" взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика Полозкова АС. в пользу ООО "СП" подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

Доводы ответчика в часто того, что ООО "СП" является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кафарова Р.Ш.о. к Полозкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что каких-либо ограничений в виде уступки права требования на получение исполнения по обязательству только от страховой компании в рамках договора ОСАГО, соглашение об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В пункте 1.2 соглашения указано, что право требования Цедента основано не только на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и на Гражданском кодексе РФ, без ограничений положениями, регулирующими отношения по договору страхования. Ссылка ООО "СП" в отзыве на исковое заявление о том, что Кафаров Р.Ш.о. уступил ООО "СП" только свое право требования на получение страхового возмещения к ООО "Р" не нашла свое подтверждение.

Основываясь на указанных обстоятельствах, <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении иска Кафарова Р.Ш.о., признав его ненадлежащим истом по заявленному требованию.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "СП" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Сумма, полученная Кафаровым Р.Ш.о. от ООО "СП" по соглашению об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., не является размером фактического ущерба, причиненного имуществу Кафарова Р.Ш.о. Размер ущерба определен на основании отчета № об оценке, подготовленного ООО "СП", и составляет <данные изъяты> руб. Доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг, оказываемых представителем по доверенности Гарькавец А.О., в размере <данные изъяты> руб. Однако, учитывая, что представителем Гарькавец А.О. оказаны услуги только по составлению искового заявления, в судебных заседаниях представитель Гарькавец А.О. участия не принимал, взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, подлежат расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СП» к Полозкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Полозкова АС. в пользу ООО «СП» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 05 октября 2015 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 05 ноября 2015 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                             Е.П. Аркадьева