Решение по делу № 33-20653/2018 от 28.11.2018

Судья Медведев М.В. Дело №33-20653/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилова В.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
25 июня 2018г., которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» к Кирилову Виктору Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кирилова Виктора Павловича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору №.... от 9 августа 2016 г. по состоянию на 9 июня 2018 г. в сумме 175775 рублей
44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11069 рублей.

Взыскивать с Кирилова Виктора Павловича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами согласно кредитному договору
№.... от 9 августа 2016 г. в размере 25% годовых с 10 июня 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кирилову Виктору Павловичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2169600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к КириловуВ.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2016 г. между
АО «Автоградбанк» и Кириловым В.П. был заключен кредитный договор
№ ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 525000 рублей со сроком возврата кредита до 8 августа 2019 г. под 25 % годовых на потребительские нужды - на покупку автомашины. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств был заключен договор ипотеки №.... от 9 августа 2016 г., по условиям которого КириловВ.П. передал в залог АО «Автоградбанк» квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193470рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11069 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 25 % за период с 7 апреля 2018 г. по дату фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2040000 рублей.

Представитель истца Ковшик О.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175775 рублей 44 копейки, проценты за пользование заемными средствами по ставке 25 % за период с 10 июня 2018 г. по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кирилов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, выразил свое несогласие с оценкой стоимости квартиры. Указал на то, что в рамках другого гражданского дела судом назначалась экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества – спорной квартиры, в соответствии с которой рыночная стоимость была определена выше, чем стоимость, указанная в договоре об ипотеке.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Кирилов В.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также выразил свое несогласие с оценкой стоимости квартиры. Суд не учел обстоятельства и степень его вины, в связи с которыми ответчик в этот период фактически не мог исполнять надлежащим образом свои обязательства перед истцом, так как с 1 марта 2018 г. ответчику перестали выплачивать заработную плату. В связи с потерей работы, ответчик не имел возможности погашать задолженность. По состоянию на 9 июня 2018 г. период просрочки неисполненного обязательства ответчика перед истцом составлял только 3 месяца, а сумма задолженности крайне незначительна, при том, что
2/3 от общей суммы кредита ответчик уже выплатил. 19 июля 2018 г. ответчик возобновил трудовую деятельность и хотел начать оплату ежемесячных платежей. Обращение взыскания на имущество ответчика это крайняя мера. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда в части взыскания задолженности по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 25% годовых с 10 июня 2018 г. по день фактического исполнения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новое решение, изменить условия выдачи денежных средств по кредитному договору, провести реструктуризацию долга путем снижения размера процентной ставки до 12% годовых, либо путем увеличения срока погашения кредита, либо предложить взаимовыгодные условия для ежемесячных платежей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4715,51 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Автоградбанк» Валирахманова Э.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Кирилову В.П. предоставлен кредит в сумме 525000 рублей на срок по 8 августа 2019 г. под 25% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств заключен договор ипотеки №.... от 9 августа 2016 г., на основании которого ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

13 апреля 2018 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 июня 2018 г. составляет 175775 рублей 44 копей, в том числе: 137206 рублей 35копеек –ссудная задолженность; 27131 рубль 13 копеек – просроченная задолженность; 9209 рублей 07 копеек – долг по процентам, 499рублей
26 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1729 рублей 63копейки – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчика.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Кирилова В.П. о тяжелом финансовом положении, в том числе вследствие потери работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием задолженности по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 25% годовых с 10 июня 2018 г. по день фактического исполнения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном же случае размер задолженности ответчика перед банком (175775 руб. 44 коп.) превышает 5% от стоимости заложенного имущества (2712000 руб., откуда 5% = 1356000 руб.), период просрочки составил более трех месяцев, что подтверждается материалами дела, в связи с этим оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи