Решение по делу № 2-1232/2016 ~ М-1095/2016 от 01.04.2016

дело № 2-1232/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2016 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

с участием помощника прокурора Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дычко С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Борисовой Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дычко С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Борисовой Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь за музыкальной школой, расположенной по <адрес>, умышленно нанёс многочисленные удары руками по голове сына истца, в том числе в область правого глаза, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с не достижением последним возраста, с которого наступает уголовная ответственность по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. После нанесенных побоев у сына истца стало ухудшаться зрение, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ним обратилась за консультацией в кабинет коррекции зрения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», где им было рекомендовано обратиться за более полной консультацией в государственное автономное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>». После обращения ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение врачом был установлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендовано лечение ретиналамином, который приобретен за <данные изъяты>. Расходы, связанные с поездкой в медицинское учреждение, составили <данные изъяты>, за консультацию врача-офтальмолога и проведение оптического исследования сетчатки оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проконсультирован врачом-офтальмологом МЧС ОАО «<данные изъяты>», ему установлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендовано оперативное лечение. Стоимость консультации составила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>», где ему была проведена операция с назначением лечения препаратами макситрол стоимостью <данные изъяты>, индоколлир стоимостью <данные изъяты>, ретиналамин стоимостью <данные изъяты>. Расходы на поездку составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим сыном обращалась в детскую клиническую больницу для снятия послеоперационных швов, где было назначено лечение препаратами ципромед стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, индоколлир стоимостью <данные изъяты>. Стоимость билетов для поездки в медицинское учреждение составила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>», где ему была проведена процедура <данные изъяты>. Расходы на поездку также составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном вновь посетила государственное автономное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>», в котором после осмотра было назначено оперативное лечение на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов для поездки в медицинское учреждение составила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>», где вновь был прооперирован и ему назначено лечение препаратами тауфон и дикло-Ф общей стоимостью <данные изъяты>, офтаквикс стоимостью <данные изъяты>. Расходы на поездку составили <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>», где ему вновь была проведена процедура лазерной коагуляции сетчатки и назначено лечение препаратами ретиналамин и гистохром внутримышечно с помощью шприца, общая стоимость которых составила <данные изъяты>. За поездку в медицинское учреждение потрачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном обратилась за консультацией в офтальмологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» с жалобами на головные боли. По результатам осмотра причин для инициации головных болей со стороны глаза не выявлено, рекомендована консультация невролога и МРТ. Расходы на поездку составили <данные изъяты>. Истец считает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком, являющейся родителем несовершеннолетнего ФИО2. В связи с причиненными побоями сын истца испытал сильные физические боли. Причиненная ему травма является серьезной, так как из-за <данные изъяты> ФИО1 правым глазом ничего не видит, что отрицательно сказывается на состоянии его здоровья сейчас и скажется в будущем. В результате нанесения побоев ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истцом за услуги адвоката оплачено <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения транспортных расходов <данные изъяты>, расходов на платные медицинские услуги <данные изъяты>, расходов на приобретение медицинских препаратов <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дычко С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и её представитель по ордеру Салахиев А.Т. заявленные требования поддержали.

Ответчик Борисова Ю.Ю. и её представитель по ордеру Круглов А.В. в суде исковые требования не признали.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Несовершеннолетний ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Киселева А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь за музыкальной школой, расположенной по <адрес>, нанёс кулаком удары по лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Матерью ФИО1 является Дычко С.В., матерью ФИО2 - Борисова Ю.Ю.

По факту указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Дычко С.В. как законный представитель ФИО1 обратилась в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республики Татарстан с заявлением о привлечении несовершеннолетнего ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение им в конце ДД.ММ.ГГГГ побоев несовершеннолетнему ФИО1.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия состава преступления, а именно в связи с тем, что ФИО2 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал факт нанесения ФИО1 ударов кулаком по его лицу.

Из материалов дела видно, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в детскую городскую поликлинику <адрес> ФИО1 был установлен диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он госпитализирован в государственное автономное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция «<данные изъяты>», назначено соответствующее лечение.

Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – в офтальмологическое отделение МСЧ ОАО «<данные изъяты>» и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в государственное автономное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» для снятия швов и за консультацией. Также ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>». По результатам обращений ему даны медицинские рекомендации и назначено соответствующее лечение медицинскими препаратами.

Представленными суду письменными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с оплатой медицинских услуг в размере <данные изъяты> и с приобретением назначенных медицинских препаратов на сумму <данные изъяты>, а также транспортных расходов, понесенных в связи с оплатой поездок из <адрес> в медицинские учреждения и обратно из <адрес>.

Как утверждает истец, зрение ФИО1 стало ухудшаться после нанесённых её сыну побоев ФИО2 и <данные изъяты>, а также вышеуказанные расходы находятся в причинно-следственной связи с этим вредом.

Для установления того, состоит ли диагноз «<данные изъяты>» в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, и определения причин возникновения данного заболевания, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения №, составленного экспертной комиссией государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», следует, что согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в детскую поликлинику <адрес>, где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». Каких-либо телесных повреждений в области правого глаза и глазного яблока в представленном медицинском документе не отмечено. Малоинформативное описание телесного повреждения в медицинской карте амбулаторного больного (не описаны: <данные изъяты>), не позволяет оценить установленный диагноз с судебно-медицинской точки зрения (характер повреждения, механизм образования, давность причинения). При обращении за медицинской помощью в поликлинику государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>». Следует отметить, что травматический характер заболевания был установлен только на основании анамнеза (со слов) – «…<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в государственное автономное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям ему была выполнена операция «<данные изъяты>». В ходе операции и в последующем периоде каких-либо осложнений не отмечено. Отсутствие возможности установить: характер и локализацию имевшегося у ФИО1 повреждения мягких тканей; наличие тупой травмы правого глазного яблока (контузия) не позволяет конкретно установить только травматическое происхождение <данные изъяты> и связать её с конфликтной ситуацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спорных правоотношений суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением №, поскольку оно дано во исполнение определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. Результаты данного экспертного заключения сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, оценив заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов, поскольку наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступившим вредом здоровью ФИО1 в виде <данные изъяты>.

При этом суд также учитывает то, что в период наступления ухудшения зрения ФИО1 имело место наличие другого травмирующего фактора, в частности, занятие им боксом в период с ДД.ММ.ГГГГ в отделении бокса муниципального автономного учреждения дополнительного образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан «<данные изъяты>». Несмотря на то, что документально ФИО1 был зачислен в указанное учреждение дополнительного образования только в ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании добытых по делу доказательств признает установленным, что фактически он стал заниматься боксом именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на платные медицинские услуги в размере <данные изъяты> и расходов на приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> отказать.

В то же время в результате причинения физической боли, телесных повреждений ФИО1 был причинён моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер полученных им телесных повреждений. Кроме того, принимает во внимание то, что вследствие полученных телесных повреждений он вынужден был посещать школу с обезображенным лицом из-за образовавшихся гематом, что вред здоровью причинен в результате виновных действий ФИО2. Суд также учитывает индивидуальные особенности ФИО1 (несовершеннолетний возраст) и заслуживающие внимания обстоятельства, к каковым относятся несовершеннолетний возраст причинителя вреда, поведение самого потерпевшего, который за музыкальной школой и сам нанёс удар ФИО2.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования и разумности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В связи с тем, что на момент причинения вреда в виде побоев ФИО2 являлся малолетним, обязанность возмещения вреда, причинённого ФИО1, должна быть возложена на Борисову Ю.Ю., поскольку она как родитель малолетнего причинителя вреда в данном случае отвечает за свои виновные действия.

Сумму денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО1, поскольку требование о компенсации морального вреда в связи повреждением его здоровья заявлено именно в связи с причинением физических и нравственных страданий самому ФИО1, которому на момент рассмотрения дела и принятия судом решения исполнилось <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом за оказанные юридические услуги уплачено <данные изъяты>. Суд считает необходимым принять решение о возмещении истцу этих расходов в полном объеме, поскольку другая сторона не заявила возражения и не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, а суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Дычко С.В. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>.

Суд оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу эти расходы не находит, поскольку доводы истца о том, что <данные изъяты> ФИО1 произошла в результате нанесенных ему побоев ФИО2, для установления которых была назначена вышеуказанная экспертиза, не нашли своего подтверждения и в удовлетворении исковых требований о возмещении транспортных расходов, расходов на платные медицинские услуги и расходов на приобретение медицинских препаратов истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с Борисовой Ю.Ю., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дычко С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Борисовой Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Ю.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Дычко С.В. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борисовой Ю.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.