Решение по делу № 11-275/2017 от 06.09.2017

Мировой судья Чанчикова Л.П.

Дело № 11-275\2017 (2-704\2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года                                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголева Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 20.06.2017, которым частично удовлетворены исковые требования удовлетворены требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Нетунаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телемед», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в интересах Нетунаева В.В. к ООО «Телемед», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя (взыскании суммы, компенсации морального вреда», мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нетунаевым В.В. и банком заключен кредитный договор, одновременно с оформлением кредита выдан сертификат № на дистанционные медицинские консультации ООО «Телемед» стоимостью 5000 руб., сертификат оплачен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Телемед» с заявлением об отказе от услуг, согласие на получение сертификата не спрашивалось, сертификат не был активирован и информационно-правовая поддержка по нему не оказывалась, просил вернуть ему уплаченные за сертификат средства 5000 руб., заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств не осуществлён. В связи с этим процессуальный истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Нетунаева В.В. 5000 руб. плату за сертификат, неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Нетунаева В.В. с ООО «Телемед» 5000 руб. платы за сертификат, в удовлетворении остальной части иска и во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что в претензии ответчику истец указал свой адрес, это и есть реквизиты для возврата денежных средств наличными.

Материальный истец, процессуальный истец, представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нетунаевым В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Нетунаевым В.В. и ООО «Телемед» заключен договор на оказание абонентских услуг информационной поддержки (на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание) путем приобретения сертификата № сроком действия один год (л.д.6). Стоимость сертификата составила 5000 руб. (л.д.6), оплата сертификата Нетунаевым В.В. осуществлена, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Нетунаев В.В. обратился в ООО «Телемед» с требованием о возврате денежных средств по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., указав на то, что сертификат не активирован, не использован, услуги по нему не оказывались, предложено вернуть полученные денежные средства наличными, указан адрес Нетунаева В.В. (л.д.8).

Как следует из п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по сертификату фактически Нетунаеву В.В. не оказывались, в связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость сертификата подлежит взысканию с ответчика ООО «Телемед» в пользу истца.

В этой части решение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Сделав вывод о необходимости взыскания с ООО «Телемед» стоимости сертификата, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и указав на то, что истец просил возвратить ему денежные средства наличными, не указав реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства.

Установлено, что на момент рассмотрения дела ни в наличном, ни в безналичном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, хотя требование о возвращении денежных средств истцом было заявлено.

Просьба о возврате денежных средств наличными не препятствовала ответчику, в случае невозможности исполнения заявленным истцом способом, принять меры к выяснению реквизитов для перечисления в форме безналичного расчета.

Со стороны ответчика никакой реакции на обращение не последовало, что нельзя признать правомерным, при том, что судом первой инстанции установлена обязанность ответчика ООО «Телемед» денежные средства истцу вернуть.

Поскольку установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Установления факта нарушения прав потребителя достаточно (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») для решения вопроса о компенсации морального вреда, а потому в этой части решение мирового судьи нельзя признать правильным, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Телемед» в пользу истца в размере 200 руб.

При наличии оснований для удовлетворения исковых требований правила ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению, соответственно, взысканию с ответчика ООО «Телемед» в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в размере по 1300 руб. (5200 руб. общая сумма взыскания \2 =2600 \2 = 1300).

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 20.06.2017 по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Нетунаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телемед», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, – отменить в части отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телемед» в пользу Нетунаева В.В. компенсацию морального вреда 200 руб., штраф 1300 руб., а всего 1500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телемед» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 1300 руб.

В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя процессуального истца – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Н.В. Музалевская