Решение по делу № 2-10595/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.Н. к Олещуку И.О. о взыскании денежной суммы,

установил:

Петров И.Н. обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и Олещуку И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска уменьшена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., спор касательно страховой компании разрешен по существу вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, а касательно Олещука И.О. по правилам ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ выделен в отдельное настоящее производство.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республик Карелия №, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Олещука И.О., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль авто1. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Олещуком И.О. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине ФИО1 причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у собственника машины умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не Олещуком И.О. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Олещуком И.О., допустившим наезд на машину ФИО1, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Олещук И.О. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с АО «СОГАЗ», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований (сами они вытекают из его договора с ФИО1 об уступке прав требования), вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Олещука И.О. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля авто1 составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом ФИО3 проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и состоявшейся выплаты <данные изъяты> руб. обязательство АО «СОГАЗ» перед истцом касательно страхового возмещения решением от ДД.ММ.ГГГГ было ограничено дополнительными <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Возмещение же разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что является составной частью реального ущерба, относится на Олещука И.О. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание с данного ответчика вводит в рамки лишь обозначенных истцом <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса и 333.19 Налогового кодекса РФ Олещук И.О. обязан компенсировать расходы Петрова И.Н. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Величина последнего возмещения определяется судом принципом разумности, характером и продолжительностью разрешения спора, объемом оказанной юридической помощи.

По сообщению ФИО3 до настоящего времени не произведена часть оплаты проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при удовлетворении иска эта сумма в пользу эксперта подлежат взысканию с Олещука И.О. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Иск Петрова И.Н. к Олещуку И.О. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Олещука И.О. в пользу Петрова И.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Олещука И.О. в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карели через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов