Решение по делу № 2а-755/2016 ~ М-4323/2015 от 24.12.2015

<данные изъяты>

Дело № 2а-755/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Канска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Канска обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Кондиной Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации г. Канска предоставить Середневой (Никулиной) М.Н. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в черте населенного пункта г. Канска, исходя из общей площади 33 кв.м. с допусками, установленными п. 14 ст. 17 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав ребенка», было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации г. Канска исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Администрация г. Канска считает указанное постановление незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства администрацией г. Канска были осуществлены следующие мероприятия: администрация г. Канска обратилась в Канский городской суда с заявлением об отсрочке исполнения решения Канского городского суда, в удовлетворении которого было отказано, при этом в собственности администрации г. Канска имеется только 5 жилых помещений, которые не заселены гражданами, ни одно из имеющихся жилых помещений не отвечает категориям жилого помещения, необходимого в рамках исполнения решения суда в указанной части, в связи с чем, административный истец – администрация г. Канска просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Неретина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что на Министерство образования Красноярского края обеспечить финансирование приобретения жилых помещений указанным категориям граждан, то есть сиротам. Приобретения жилья из средств бюджета администрации г. Канска будет являться нецелевым расходованием денежных средств.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Шалатонова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что заявленные требования администрации могут быть рассмотрены при обращении заявителя с иском об освобождении или о снижении размере исполнительского сбора. При неисполнении решения суда в установленный срок в соответствии с законом выносится постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени его рассмотрения извещен, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования администрации г. Канска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривая основания ответственности за нарушение обязательств, указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В абзаце втором части 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом, в отношении должника - администрации г. Канска возбуждено исполнительное производство №-ИП о предоставлении Середневой (Никулиной) М.Н. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в черте населенного пункта г. Канска, исходя из общей площади 33 кв.м. с допусками, установленными п. 14 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 г. № 12-961 «О защите прав ребенка».

Срок для добровольного исполнения требований по данному исполнительному производству - 5 дней с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией г. Канска, не исполнено по настоящее время.

ОСП по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Канска выставлено требование об исполнении решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный по требованию срок исполнительный документ должником - администрацией г. Канска не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Кондиной Е.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника – администрации г. Канска.

Данное постановление было получено администрацией г. Канска ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения решения суда, при наличии достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и при отсутствии информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа. Суд исходит из того, что администрация г. Канска не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Кроме того, администрация г. Канска не поставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что в установленное время не осуществлено финансирование приобретения жилого помещения Середневой (Никулиной) М.Н.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Канска не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 50 000 руб. производится в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в качестве минимально допустимой штрафной санкции за бездействие должника администрации г. Канска, выразившееся в неисполнении и непринятии должных мер к исполнению решения суда в установленные сроки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, согласно п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что должником принимались меры для надлежащего исполнения решения Канского городского суда, вместе с тем, исполнительный документ исполнить в установленный срок невозможно вследствие того, что финансирование вопроса приобретения жилого помещения относится к компетенции Министерства финансов Красноярского края и Министерства образования и науки Красноярского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства, наличие объективной невозможности на текущий момент исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Канска в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 227–228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Канска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и признании его незаконным – отказать.

Освободить администрацию г. Канска от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 К.Г. Теплякова