Решение от 31.03.2015 по делу № 2-1036/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1036/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч. 40 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211240, №, под управлением Андреева B.C., который является собственником указанного транспортного средства, а также автомобиля ВАЗ 211440, №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 211240, ФИО6 что подтверждается административном материалом от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истицы застрахован в порядке добровольного страхования в страховой компании ООО «Компаньон», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в результате данного ДТП истице был причинен материальный ущерб, она обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. В целях определения величины материального ущерба автомобилю истца, ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по результатом которого установлена конструктивная гибель транспортного средства. Истицей, было подано заявление (претензия) о принятие ее транспортного средства в счет передачи годных остатков и выплате полной страховой стоимости на ее счет.

Согласно полису страхования ООО «Компаньон», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. Тогда как соглашением об абандоне от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.2.1 установлена окончательная сумма для передачи истице в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., которая должны быть выплачена в течении 10 дней с момента заключения соглашения, что не соответствует полной страховой сумме. Более того, в том же соглашении в п.1.1. указанно, что Страховщик обязуется выплатить полную страховую сумму предусмотренную настоящим полисом страхования. В связи с тем, что установленный соглашением срок истек, выплата не произведена, а автомобиль уже передан истицей ответчику, полагает, что сумма к выплате должна быть за вычетом установленной полисом франшизы в размере <данные изъяты> руб., соответственно <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица для защита своих законных прав и интересов обратилась к ИП ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору составляет 6 000 руб., которую истец произвел в полном размере. На основании вышеизложенного, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, ссылаясь на добровольное их исполнение ответчиком. Настаивал на взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и прибегнуть к услугам нотариуса, поскольку ответчиком перечислены денежные средства в счет страхового возмещения только после предъявления искового заявления ФИО2 в суд. По тем же основаниям просил расходы по производству судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований. Возражал против взыскания судебных расходов с ООО «Страховая Группа «Компаньон», ссылаясь на п.12.16.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, которым предусмотрено, что страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами потерпевшего на осуществление правовой помощи, судебные издержки, почтовые расходы, а также убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости (УТС), или ущерба от неполученной выгоды, иных косвенных и прочих убытков потерпевшего: моральный вред, упущенная выгода, штраф, неустойка, простой, потеря дохода, явившихся следствием нарушения им сроков поставки товаров и производства работ (оказания услуг) и иных обязательств по контрактам (договорам).

Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В случае добровольного отказа истца от иска и принятия судом отказа, производство по делу прекращается на основании статьи 220 ГПК РФ. В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе представлять интересы ФИО2, в том числе во всех судебных органах с правом полного отказа или частичного отказа от исковых требований.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований к ООО «Страховая Группа «Компаньон» не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Истцом в целях обращения в суд с данным исковым заявлением были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представление интересов истца в судах общей юрисдикции, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска ФИО2 в суд, а также категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». Во исполнение определения суда экспертами <данные изъяты>» было подготовлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы экспертного учреждения по производству судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, которые составляют судебные расходы (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, ходатайство <данные изъяты>» об оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, следовательно, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.    

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░