Решение по делу № 11-21/2017 от 26.01.2017

Дело № 11-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Денисов Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 09.12.2016 года по делу по иску Денисов Ю.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов Ю.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** истец приобрел в салоне «Связной» смартфон «Эппл Айфон 5s» стоимостью 24 990 руб. По совету продавца он оформил страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» от потери, поломки телефона на 2 года за 2 999 руб. на страховую сумму 24 990 руб.

Согласно п. 5 страхового полиса, срок его действия: 24 месяца с даты вступления, а именно с 16-го календарного дня, следующего за днём оплаты страховой премии, то есть с **.**.****.

**.**.**** произошёл страховой случай - при падении на пол у телефона разбился экран. В этот же день истец с семьёй уехал в Хакасию к родственникам, вернувшись лишь **.**.****. Соответственно, не имел возможности письменно сообщить о страховом случае с предоставлением необходимых документов. При этом **.**.**** и **.**.****. истцом были сделаны звонки по телефону ### с сообщением о страховом случае.

Факт страхового случая подтверждается актом ООО «Про-Сервис» от **.**.****.

22.08.2016г. истец обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате или ремонте телефона в связи со страховым случаем, на что **.**.****. получил письменный ответ об отказе в связи с обращением по истечении срока страхования со ссылкой на п. 9.6 полиса, в котором мелким шрифтом написано: по рискам, указанным в п.п. 9.2-9.5, 9.6.1, 9.6.2, ответственность страховщика действует не более 12 месяцев с даты вступления Полиса в силу. Полагает, что данное условие противоречит закону по следующим основаниям.

Срок страхования указан крупными буквами на лицевой стороне полиса - 24 месяца, соответственно, страховщик не может устанавливать отдельные сроки по разным рискам, причём делая это мелкими буквами где-то в середине условий страхования, вводя потребителя в заблуждение. Это также противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Кроме того, в полисе отсутствует подпись истца как страхователя о согласии с иными, кроме срока 24 месяца, условиями страховщика.

Считает, что срок действия страхового полиса по риску «механическое повреждение» составляет 24 месяца.

Согласно п.п. 15.5, 15.6 Полиса, страховая выплата производится в течение 20 дней с даты обращения страхователя со всеми документами. Таким образом, с **.**.**** (**.**.**** + 20 дней) начисляется неустойка.

Кроме того, авторизированные сервисные центры Apple не производят замену экранов, а меняют устройство в целом, что свидетельствует о полной гибели имущества.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 24 990 рублей, неустойку, начиная с **.**.**** по день вынесения решения, штраф по Закону «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 09.12.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, решение мирового судьи считал законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе, в том числе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, **.**.**** Денисов Ю.В. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования движимого имущества - телефона марки Apple модель iPhone 5s сроком на 24 месяца.

По договору страхования страховая сумма составила 24 990 руб., страховая премия – 2 999 руб., которая оплачена истцом в день заключения договора **.**.****, что подтверждается кассовым чеком.

**.**.**** истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения телефона при падении на пол **.**.****.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом представлен акт выполненных работ, согласно которому сотрудником Сервисного центра ООО "Про-Сервис" проведена диагностика телефона iPhone5S. В ходе диагностики выявлены механические повреждения на дисплее телефона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно исходил из того, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, допущено не было; указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют требованиям Закона и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со статьей 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Так, судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; страхование рисков, в том числе, поломки имущества в результате механического повреждения, было осуществлено с согласия истца. Оплатив сумму страховой премии в полном объеме, истец подтвердил свое волеизъявление на страхование имущества на условиях, определенных договором страхования.

В соответствии с п. 9.6.1 договора страхования, страховым случаем по договору является, в том числе, механическое повреждение застрахованного имущества по причине внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность.

Вместе с тем, на основании п. 9.6.3. Полиса страхования, по рискам, указанным в п.п. 9.2-9.5, 9.6.1, 9.6.2 ответственность страховщика действует не более 12 месяцев с даты вступления Полиса в силу.

В силу п. 5 Полиса, полис вступает в силу с 00 ч. 00 мин. шестнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты Страхователем полной суммы страхового полиса.

Таким образом, срок действия договора страхования исчисляется с **.**.**** и заканчивается **.**.****.

В материалах дела отсутствуют сведения, что договор страхования, заключенный с истцом, признан недействительным полностью или в какой-либо части.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая в период срока действия страхового полиса - **.**.****.

Следовательно, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего по истечении срока действия договора страхования.

Кроме того, истцом не соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Так, в нарушение требований п. 13.3, п. 14 Полиса страхования, с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами истец обратился в страховую компанию лишь **.**.****, то есть спустя более месяца, после повреждения телефона.

Доказательств невозможности по уважительным причинам сообщить страховщику о наступлении страхового события ранее указанной даты, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 24990 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 09.12.2016 года по делу по иску Денисов Ю.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисов Ю.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2017 года.