Решение по делу № 2-614/2017 ~ М-216/2017 от 16.01.2017

Дело № 2- 614\17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 07 апреля 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца Л. действующей на основании доверенности от <...> года, представителя ответчика К. действующей на основании доверенности от <...> года,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Власенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 6» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры № <...> по улице <...> в городе Армавире; дом является многоквартирным и его управлением занимается ООО «Управляющая компания № 6». 07.10.2016 года ответчик заключил договор подряда с ИП Шаколовой А.В. на капитальный ремонт мягкой кровли дома, который должен был быть осуществлен в период с 08 по 28.10.2016 года. В результате проведения ремонтных работ, 28.10.2016 года была демонтирована кровля дома и ее квартира осталась открытой. В результате проливного дождя 29.10.2016 года, квартира существенно пострадала, была полностью залита дождевыми водами с грязью и мусором. Ответчик произвел 29.10.2016 года комиссионный осмотр квартиры и составил акт о последствиях залива. По предварительной оценке сумма причиненного ущерба составила 60 000 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку в период с 25.10.2016 года по 03.11.2016 года она находилась на стационарном лечении в ГМБ, и по состоянию здоровья ей были противопоказаны физические нагрузки, однако ввиду залития квартиры она была вынуждена прибыть из больницы домой, и в таком состоянии заниматься ликвидацией последствий залития квартиры. В связи с залитием, квартира была обесточена, испортились продукты в холодильнике; в течение недели с помощью специального устройства ей пришлось просушивать мокрые стены и полы. Она сильно переживала из-за случившегося, физическое состояние в результате ухудшилось, стала плохо спать, была раздражительна. Компенсацию морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями, оценивает в 50 000 руб. Согласно уточненным требованиям, с учетом выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы, просит о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 56925 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы – 8000 рублей, и компенсации морального вреда – 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Л., действующая по доверенности, поддержала иск по заявленным основаниям, указав, что позиция ответчика, не оспаривавшего своей вины, но признающего иск только в сумме 25000 рублей, не мотивирована и доказательствами не подтверждена, в то время как доводы Власенко О.В. подтверждены заключением эксперта, в котором подробно изложены применяемые методики расчета ущерба, сомневаться в которых оснований нет, осмотр квартиры экспертом проводился в присутствии представителей ООО «УК № 6»; эти расчеты не являются завышенными и соответствуют реальной сумме, необходимой для возмещения причиненного вреда; доводы о причинении морального вреда истцу, так же нашли свое подтверждение; вместо того, чтобы получать лечение \с 25 октября по 03 ноября 2016 года Власенко О.В. находилась на лечении в больнице по поводу гипертонической болезни\, истец вынуждена была устранять последствия залития своей квартиры, хотя нервные и физические нагрузки ей были противопоказаны, Власенко О.В. сильно переживала произошедшие события, стала раздражительна, возникли нарушения сна; заявленный размер компенсации морального вреда так же завышенным не является, соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Власенко О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика –ООО «Управляющая компания № 6» К. просила об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей 25000 рублей; пояснив, что рассчитанный экспертом размер ущерба чрезмерно завышен, не соответствует реальному размеру возмещения вреда, а само экспертное заключение содержит неточности и неясности, не конкретизировано, методы расчетов и цены на строительные материалы и отделочные работы, принятые экспертом за основу (прайс-листы на отделочные работы в г.Краснодаре), не применимы в данном случае, эти цены явно завышены; в том числе, имеет место на указание работ (шпаклевка и шлифовка поверхности стен под обои), в производстве которых нет никакой необходимости, так же как и завышены расчеты количества необходимого стройматериала, и включены работы по замене отделки квартиры (например, пластиковые панели), которая не имеет свойств портиться от воздействия влаги, и в которых нет необходимости. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не нашло своего подтверждения; истцом не представлено никакой медицинской документации, подтверждающей ухудшение состояние здоровья и причинно-следственную связь такого ухудшения с фактом залития квартиры; Власенко О.В. находилась на лечение в условиях дневного стационара, который не требует круглосуточного присутствия, и где находятся больные с незначительным расстройством здоровья.

Третье лицо -ИП Ш., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований не представила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В порядке п.3 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Власенко О.В. является собственником квартиры № <...> по ул.<...> в городе Армавире, расположенной на пятом этаже указанного пятиэтажного многоквартирного жилого дома, где зарегистрирована и постоянно проживает.

Многоквартирный жилой дом по ул.<...> находится на техническом обслуживании ООО «Управляющая компания № 6» на основании договора управления от 05.05.2015 года, по которому управляющая компания оказывает собственникам помещений в данном доме услуги и выполняет работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч.1. ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 указанной нормы закона, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из абз. 15 п. 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Истец Власенко О.В. на законном основании пользуется жилым помещением в многоквартирном жилом доме по улице <...> в городе Армавире, соответственно, она является потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией – ответчиком по делу.

Крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей организацией.

07.10.2016 года ответчик заключил договор подряда с ИП Ш. на капитальный ремонт мягкой кровли дома, который должен был быть осуществлен в период с 08 по 28.10.2016 года. В результате проведения ремонтных работ, 28.10.2016 года была демонтирована кровля дома, и кровля над квартирой истца осталась открытой. В результате проливного дождя 29.10.2016 года, квартира Власенко О.В. была залита дождевыми водами с грязью и мусором.

29.10.2016 года ответчик произвел комиссионный осмотр квартиры, что подтверждено актом № 27, в котором зафиксировано, что повреждены обои в зале, площадью 0,5 кв.м, имеет место намокание линолеума на балконе, площадью 2,5 кв.м, пластиковых панелей на лоджии, площадью 1,5 кв.м, пластикового потолка на лоджии, площадью 3 кв.м, откоса окна в спальне – 2 погонных метра; причиной залива явилось протекание кровли; в акте так же отмечено, что стали видны швы ламината в прихожей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются; доказательств причинения имущественного вреда по причинам, исключающим вину управляющей компании, суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы, проведенной <...>, экспертном Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...> по ул.<...> в г.Армавире по состоянию на 28.10.2016 года составляет 56925 рублей.

Выводы заключения, используемые в нем методы, примененные в расчетах причиненного ущерба, с учетом анализа цен на рынке строительных материалов и работ, эксперт Н. подтвердил в судебном заседании, указав, что расчеты верны, завышенными не являются.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; выводы эксперта согласуются с иными представленными суду доказательства, судом не установлено личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с доводами эксперта, представитель ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу, не заявлял.

В виду отсутствия аргументированных контррасчетов, суд полагает возможным принять за основу при определении размера подлежащего возмещению ущерба заключение эксперта, исключив из расчетов стоимость обработки нейтрализующим раствором – 2144 руб., поскольку эта величина определена как общая стоимость работ и материалов, что исключает возможность проверки достоверности этих расчетов; как пояснил эксперт, отсутствуют методики расчетов по данной позиции отдельно объема расходного материала.

С учетом представленных доказательств и доводов сторон, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 54781 рубль.

Для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым его право как потребителя, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В период с 25.10.2016 года по 03.11.2016 года, что подтверждено выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №<...> Власенко О.В. находилась на стационарном лечении в дневном стационаре в ГМБ с диагнозом «гипертоническая болезнь 1 ст. Риск II», однако, в связи с залитием квартиры, произошедшим 28.10.2016 года, была вынуждена принимать меры к ликвидации последствий повреждения имущества, во избежание наступления еще больших негативных последствий для жилого помещения.

Истец указывает, что сильно переживала из-за случившегося, вынуждена была в период лечения в больнице испытывать физические и нервные нагрузки, связанные с ликвидацией последствий залития квартиры, в результате чего состояние здоровья ухудшилось, она была раздражительна, стала плохо спать.

Доводы представителя ответчика о прохождении истцом лечения в дневном стационаре, что не предполагает наличие серьезного расстройства здоровья, и круглосуточное присутствие в таком стационаре не требуется, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при нарушении прав потребителя причинение морального вреда презюмируется в силу закона.

Обстоятельства случившегося не вызывают сомнений в том, что Власенко О.В. испытывала физические и нравственные страдания, поскольку находясь на лечении, была вынуждена прибыть домой, убирать квартиру, сушить стены и полы, стараясь сохранить свое имущество.

В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, Власенко О.В. правомерно ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которого, судом учитываются степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, к которым, безусловно, следует отнести наличие у нее диагностированных заболеваний, в период лечения которых произошло залитие квартиры, что оказало также негативное воздействие на психо-эмоциональное состояние истца, а также судом учитываются требования разумности и справедливости и принцип соблюдения баланса интересов сторон. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные судебные издержки \ истец произвел оплату судебной экспертизы – в размере 8000 рублей, в виду частичного удовлетворения требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов – 7000 руб.\. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования Власенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» ( ОГРН <...>) в пользу Власенко О.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 54781 \ пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один \ рубль, компенсацию морального вреда – 5000 \ пять тысяч\ рублей, в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы – 7000 \ семь тысяч\ рублей, а всего взыскать – 66781 \ шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один \ рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» ( ОГРН <...>) в доход местного бюджета \ получатель МИФНС № 13 по Краснодарскому краю/ государственную пошлину в размере – 1993 \ одна тысяча девятьсот девяносто три\ рубля 43 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 13.05.2017 г.

<...>