Решение по делу № 33-5072/2015 от 16.07.2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5072/2015 от 31 июля 2015 года

Судья Сенченко П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,

при секретаре      Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» к ООО «Универсал», Карус А. Л. о признании договора незаключенным, расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, по апелляционным жалобам Карус А.Л., ООО «Универсал» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2015года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Карус А.Л. - Чупина В.В., представителей ООО «Универсал» Дубровского Д.И., Канавиной О.С., представителя ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрасстрой» Дацук Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Универсал о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, с Карус А.Л. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

В обосновании предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» (Исполнитель) в лице <данные изъяты> Канавина С.К. и ЗАО «РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой» (Заказчик) в лице Бабарыкина В.А. заключен договор № о проведении комплекса землеустроительных работ земельного участка, расположенного по <адрес>, под автокомплекс. В соответствии с графиком работ, первым этапом являлось оформление схемы земельного участка за плату в размере <данные изъяты> в срок до 17.09.2013 г., второй этап - оформление акта выбора земельного участка в срок до 22.11.2013 г., третий этап - оформление договора аренды в срок до 20.01.2014 года. Истец оплатил первый этап работ ООО «Универсал» в сумме <данные изъяты>, а сумму <данные изъяты> передал через Карус А.Л., привлеченного ООО «Универсал» для выполнения землеустроительных работ. Ответчики работы не выполнили, а кроме того, истцу стало известно, что Канавин С.К. не имел права совершать сделки от ООО «Универсал» и принимать денежные средства, представляясь <данные изъяты> ООО «Универсал», т.к. являлся учредителем Общества, а не его <данные изъяты>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец считает договор № не заключенным, а полученные ответчиками денежные средства неосновательным обогащением.

В заявлении от 21.05.2015 г. (л.д. 132-136) истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расторгнутым на основании ст. 15, ч. 3 ст. 396, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 702, ст. 711, 720, 758, 760 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора ответчиками и нарушения сроков выполнения работ, очевидность неисполнения договора, и утратой интереса к его результату. Истец просил взыскать аванс за оплаченный первый этап работ в сумме <данные изъяты>, с ООО «Универсал» - <данные изъяты>, с Карус А.Л. – <данные изъяты> и судебные расходы.

Ответчики иск не признали.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройЗаказ».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2015 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное предприятие открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» и ООО «Универсал».

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.                        Взыскать с Карус А.Л. в пользу ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Карус А.Л. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стороной не являлся, спор имеется между юридическими лицами, подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Им получены от истца <данные изъяты> в качестве аванса, причитающегося от ООО «Универсал» по договору на оказание услуг от 20.06.2013 г., в соответствии с которым он выполнял работы по договору № и в счет исполнения поручения истца о проведении землеустроительных работ с переводом земель из лесного фонда в земли промышленного назначения. Считает, что обязательства исполнил, выполнив акт натурального технического обследования земельного участка от 12.08.2013 г.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО «Универсал» - Канавин С.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что ООО «Универсал» в качестве предоплаты за выполнение первого этапа работ - оформление схемы земельного участка было получено <данные изъяты>, подрядчик выполнил первый эта работ. Получение Карусом А.Л. суммы <данные изъяты> не имеют никаких правовых последствий для Общества, так как указанные средства в кассу ООО «Универсал» не передавались. Указывает, что ООО «Универсал» в ходе исполнения землеустроительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до его расторжения по инициативе Заказчика в октябре 2013 года, осуществлены: инвентаризация, определение пользователей земельных участков в данном месте в данном квартале, определение координат данного земельного участка, определение координат близлежащих участков, определение наличия смежных землепользователей, выполнена топографическая съемка М 1:500 межуемого участка с прилегающей территорией, получение кадастрового плана территории, оформлена и предварительно согласована с архитектором района схема расположения межуемого земельного участка. Считают, что суд необоснованно счел, что схема расположения земельного участка считается выполненной после согласования органом местного самоуправления со ссылкой на Административный регламент предоставления муниципальной услуги, утвержденной постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 19.03.2013 г. № 710, т.к. регламент не содержит норм земельного законодательства. Считают, что суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела подведомственного арбитражному суду, и вышел за пределы заявленных требований к ООО «Универсал», взыскав денежные средства, полученные Карус А.Л.

    В возражениях относительно доводов жалобы <данные изъяты> ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» - Бабарыкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

     Доводы апелляционных жалоб ответчиков о подведомственности спора арбитражному суду являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.                                В соответствии с ч. 4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Исковые требования были предъявлены к должникам юридическому лицу и физическому лицу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению комплекса землеустроительных работ, поэтому дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

    Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (далее по тексту – ЗАО «Дальтрасстрой») и ООО «Универсал», возлагая на ООО «Универсал» обязанности возврата аванса в полном объеме, включая полученного Карус А.Л, и отказывая в иске о признании договора незаключенным, суд правильно исходил из того, что договор действителен, совершен в письменной форме, содержит условия, необходимые для данного вида договора и подписан уполномоченным на то лицом со стороны исполнителя ООО «Универсал» Канавиным С.К., Карус А.Л. в данном договоре выступал субподрядчиком.

    Однако суд допустил ошибку в исчислении начала и окончания срока выполнения работ по договору № и, признав договор расторгнутым в связи с нарушением ответчиком его условий, принял решение о возврате в полном объеме оплаченного заказчиком аванса в сумме <данные изъяты>.

    Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

    Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Материалами дела установлено, что ЗАО «Дальтрасстрой», выступая заказчиком, заключил с исполнителем ООО «Универсал» в лице Канавина С.К. договор № на выполнение работ.     

Согласно договору № ООО «Универсал» обязался выполнить комплекс землеустроительных работ по земельному участку, расположенному по <адрес>, под автокомплекс. Цена договора определена в <данные изъяты>. Работы подлежали выполнению в 3 этапа. 1 этап оформление схемы земельного участка в срок 83 рабочих дня, второй этап – оформление акта выбора в срок 47 рабочих дней, третий этап – оформление договора аренды в срок 35 рабочих дней. Период согласования границ земельного участка со смежными землепользователями и администрацией местного самоуправления в срок исполнения договора не входил (п.7.5 договора, п. 4 графика выполнения работ).

    Согласно пунктам 3.1.2, 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ расчет между ЗАО «Дальтрасстрой» и ООО «Универсал» производится поэтапно, первый платеж осуществляется в форме предоплаты в размере <данные изъяты>, второй этап оплаты после утверждения акта выбора, третий после оформления договора аренды путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

ООО «Универсал» привлек к исполнению договора № Карус А.Л., заключив с ним договор 20.06.2013 г. об оказании услуг: согласование акта выбора, согласование перевода с земель лесного фонда в нелесные земли (земли промышленности и иного специального назначения) под капительное строительство автокомплекса, сроком выполнения договора с 20.06.2013 г.         Пунктами 3.1, 3.3 договора от 26.06.2013 г. была предусмотрена выдача аванса от размера вознаграждения исполнителя Карус А.Л. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> за счет ЗАО РЭП ОАО «Трест «Дальтрансстрой».

     04.06.2011 г., 11.06.2013 г., 14.06.2014 г. истец внес в кассу ООО «Универсал» общую сумму <данные изъяты>, а также по приходно-кассовым ордерам ООО «СтройЗаказ» для «Универсал» Карус А.Л. принято <данные изъяты> 11.06.2013 г. и <данные изъяты>. 21.06.2013 года. Денежные средства Карус А.Л. в сумме <данные изъяты> зачел авансом в счет исполнения договора от 20.06.2013 года, заключенного с ООО «Универсал».

Доводы ООО «Универсал» о том, что полученные Карус А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> следует считать его личными обязательствами перед истцом, судебной коллегией отклоняются.    ООО «Универсал» привлек к исполнению договора № Карус А.Л., заключив с ним договор 20.06.2013 г. об оказании услуг.

    Из объяснения Канавина С.К., которое дано в рамках доследственной проверки по заявлению Бабарыкина В.А. об обмане при оформлении земельного участка, следует, что <данные изъяты> ЗАО «Дальтрасстрой» Бабарыкин В.А. с его ведома заплатил Карус А.Л. аванс в сумме <данные изъяты> за работу, связанную с исполнением работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из п.п.1, 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, считается установленным, что ООО «Универсал» принял аванс в сумме <данные изъяты> и, как сторона в правоотношениях с заказчиком, был обязан выполнить перечисленные в договоре работы, сдать ее результат заказчику в установленный договором срок. Спор об объеме выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком, их стоимости правовых последствий в рамках рассматриваемого спора для заказчика не влечет и в рамках настоящего дела обсуждению не подлежит.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2.1, 3.3, договора № определено начало сроков выполнения работ, с момента внесения предоплаты, установленной договором и право исполнителя не приступать к выполнению работы до получения письма с заданием заказчика и /или предварительной оплаты цены договора.

Письмо-задание заказчиком исполнителю не выдано.

Исходя из согласованного графика выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью договора и даты внесения окончательного платежа за первый этап работ – 21.06.2013 г., срок сдачи результата заказчику первого этапа работы – оформление схемы участка (83 рабочих дня) наступил 17.10.2013 года.

10.10.2013 года в адрес ООО «Универсал» заказчик ЗАО «Дальтрасстрой» направил письмо об отказе от договора, предложил вернуть неотработанный аванс, ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны исполнителя, нарушения графика выполнения работ, полагая, что срок их выполнения наступил 28.09.2013 года, которое оставлено без удовлетворения со стороны исполнителя со ссылкой на то, что схема земельного участка изготовлена 06.08.2013 года, исполнитель считает, что работа первого этапа выполнена и работа заказчика не доплачена в сумме <данные изъяты> (л.д. 103, 105).

    Руководствуясь п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в редакции спорных отношений, и учитывая, что письмом от 10.10.2013 года истец отказался от исполнения договора до окончания срока работ, заявил о возврате неотработанного аванса, его следует признать сделанным в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ, договор подряда считается расторгнутым.

    Согласно пунктам 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае отказа заказчика в процессе работы по договору от дальнейшего ее продолжения, сумма, внесенная заказчиком в качестве предоплаты по данному договору, удерживается исполнителем пропорционально проделанной работе.

    В связи с изложенным, истцу надлежит возвратить часть стоимости неосвоенного аванса первого этапа работ.

    Доводы ответчиков о выполнении первого этапа работ в полном объеме, а оформление схемы земельного участка без утверждения компетентным органом является итоговым документом первого этапа работ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что земельный участок, в отношении которого проводились землеустроительные работы расположен между автодорогами <адрес>, не был поставлен на кадастровый учет, земельный участок отнесен к категории «земли лесного фонда», целевое назначение защитные леса- зеленая зона.

    В соответствии с п. 3 ст. 30 ЗК РФ (статьи 28-34 утратили силу с 1.03.2015 года - Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ), предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

    Предоставление земельного участка, переведенного из категории земель лесного фонда в иную категорию земель, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 30-32 Земельного кодекса РФ.

     Из положений пунктов 2 и 5-7 статьи 31 этого же Кодекса следует, что процедура выбора земельного участка начинается с заявления о выборе земельного участка и заканчивается решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое, в свою очередь, служит основанием для последующего предоставления земельного участка для строительства.

    Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31ЗК РФ).

    Из положений п.4 ст. 34 Земельного кодекса РФ следует, что орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, на основании которой заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

    Акт выбора земельного участка для строительства составляется органом местного самоуправления для целей последующего предоставления земельного участка для строительства, а акт выбора участка земель лесного фонда составляется для целей перевода земель лесного фонда в другую категорию земель. Процедура выбора лесного участка обеспечивается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, или территориальным органом Рослесхоза (в случае если полномочия не переданы).

    Приведенные правовые нормы и условия договора № позволяют определить, что результатом первого этапа работ следует считать утвержденную компетентным органом схему расположения границ земельного участка, являющейся обязательной для выполнения второго этапа работ.

    До отказа заказчика от исполнения договора 10.10.2013 года, ответчики выполнили работы: инвентаризацию земельного    участка, определение пользователей земельных участков в данном месте в данном квартале, определение координат данного земельного участка, определение координат близлежащих участков, определение наличия смежных землепользователей, выполнена топографическая съемка М 1:500 межуемого участка с прилегающей территорией, получение кадастрового плана территории, схема расположения земельного участка согласовали с заказчиком и предварительно согласовали с отделом архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района (л.д. 159, 100), а также выполнили чертеж участка лесного фонда под капитальное строительство объекта «автокомплекс» и акт натурального технического обследования участка земель лесного фонда с участием с участием КГКУ «Хабаровское лесничество», Лесопаркового участкового лесничества и представителя заказчика в лице Канавина С.К. (л.д. 74).

    Предварительно утвержденная архитектором Хабаровского муниципального района схема расположения границ земельного участка от 07.08.2013 г., подписанная заказчиком, акт натурального технического обследования участка земель лесного фонда являются промежуточными документами для принятия компетентным органом решения об утверждении схемы расположения границ земельного участка, и результатом первого этапа работ не являются.

    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны    спора расчет стоимости фактически выполненных работ не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости выполненных работ не заявляли.

    Судебная коллегия с учетом положений ст. 717, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования истца, определяет стоимость выполненных ООО «Универсал» работ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, решение суда о взыскании с ООО «Универсал» в пользу ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит изменению с принятием нового решения, которым с ООО «Универсал» в пользу ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» подлежит взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, подлежит отмене решение суда о взыскании с Карус А.Л. в пользу ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» денежных средств в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлине с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, <данные изъяты> получены Карус А.Л. от истца 11.06.2013 г. с назначением платежа «к договору №», когда ответчик не был связан отношениями субподряда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Универсал».         Отношения сторон были оформлены доверенностью от 22.01.2013 года (л.д. 47).

Истец поручил Карус А.Л. представлять истца в компетентных органах по вопросам отвода и оформления документов, проектных вопросов, оформления документов, связанных с разработкой градостроительной документации, получения АРЗ, оформления схемы границ и постановки на кадастровый учет и других вопросов., оплачивать все необходимые платежи, совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

    Поскольку денежные средства передавались во исполнение договора поручения, то есть во исполнение сделки, оснований полагать такие денежные средства неосновательно полученными в смысле положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на чем настаивал истец, не имеется.                             

    Утверждения ответчика Карус А.Л. о получении <данные изъяты> для решения организационных вопросов, связанных с переводом спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли промышленности, не опровергнуто, участие Карус А.Л. в процедуре составления акта натурального технического обследования участка земель лесного фонда, не оспаривалось.

    При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с Карус А.Л. в пользу истца <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2015 года отменить в части взыскания с ФИО16 в пользу ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»; изменить в части взыскания с ООО «Универсал» в пользу ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и принять новое решение, которым взыскать с ООО «Универсал» в пользу ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    Е.С. Жельнио

Судьи                                 О.Б. Дорожкина

                                    И.В. Верхотурова