Решение по делу № А41-17835/2007 от 06.05.2008

                   Арбитражный  суд   Московской  области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www. asmo.arbitr. ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» мая 2008 г.                                                                                     Дело № А41-К2-17835/07

Резолютивная часть решения изготовлена 28.042008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Слесарева А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Николаевича

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

протокол судебного заседания вел: судья Слесарев А.А.

при участии в заседании:

от заявителя –  не прибыл;

от заинтересованного лица – не прибыл;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Николаевич (далее ИП Смирнов Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела по Коломенскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по делу об административном правонарушении от 17.09.2007 г. № 130 и его отмене.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, на удовлетворении требований настаивает на основании доводов, изложенных в заявлении.

По мнению заявителя, постановление от 17.09.2007 г. № 130 Территориального отдела по Коломенскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области нарушает его права и законные интересы, не соответствует закону, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Заявитель указывает, что использует пруд для рыборазведения и спортивного рыболовства на основании договора простого товарищества от 01.04.2007 г. № 1, заключённого с КФХ «Виктория».

Кроме того, заявитель считает, что постановление от 17.09.2007 г. № 130 вынесено с нарушением требований ст.ст. 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в отсутствие законного представителя предпринимателя. Предприниматель указывает, что установочная и резолютивная части  постановления от 17.09.2007 г. № 130 противоречат друг другу, так как в установочной части  указано, что предприниматель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а в резолютивной части постановления признаётся виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, что противоречит ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее Управление Роснедвижимости по Московской области) в судебное заседание  не явился, представил через канцелярию суда копию административного дела № 130, надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств,  арбитражный суд установил:

ИП Смирнов Н.Н., 08.08.1975 года рождения, уроженец г. Коломны Московской области, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2006 г. за регистрационным номером 306502222000044, проживает по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Буфеева, д. 12, кв. 4.

12.09.2007 г. Управлением Роснедвижимости по Московской области, на основании распоряжения главного государственного инспектора Коломенского района и города Коломна Московской области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Коломенскому району Долгова С.Н. о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 24.08.2007 г. № 52, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу:  Московская область, Коломенский район, вблизи д. Шеметово.

В ходе проверки с выездом на место, Управлением Роснедвижимости по Московской области установлено: земельный участок площадью 19250м² в близи с. Шеметово Коломенского района, расположенный в 25м водоохраной зоны с двух сторон по длине пруда обозначен деревянными столбами, установлен указатель: «Рыбалка» при повороте грунтовой дороги; при въезде на обозначенную территорию установлена будка КПП и шлагбаум; на доске объявлений закреплён перечень предоставляемых услуг; на земельном участке возведено 6 домиков щитовых для временного проживания без разрешающей документации; отсутствуют правоустанавливающий документ, предоставляющий право на используемый земельный участок, чем нарушены требования ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 12.09.2007 г.

12.09.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ИП Смирнова Н.Н.

17.09.2007 г. Территориальным отделом по Коломенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области вынесено постановление № 130, которым ИП Смирнов Н.Н. признан виновным  в совершении административного правонарушения, выразившегося  в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая данное постановление Роснедвижимости по Московской области незаконным, ИП Смирнов Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ИП Смирнов Н.Н. ведёт предпринимательскую деятельность в области рыболовства, рыборазведения и для предоставления услуг в области рыболовства.

Для привлечения лица к ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, административному органу надлежало доказать вину предпринимателя, установить, что ИП Смирнов Н.Н. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

В силу ч.4 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Согласно ч.2 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, то есть не предоставляются в частную собственность.

Пунктом 8 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения не подлежат отчуждению.

Следовательно земли водоохранного назначения могут подлежать аренде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.3 ст. 11 Земельного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется, в том числе для: рыболовства, рыбоводства, охоты; купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем Смирнов Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, договор простого товарищества от 01.04.2007 г. заключён, согласно п.1.1, для извлечения прибыли.

Спорный земельный участок вдоль уреза воды на пруду в с. Шеметово Коломенского района Московской области находится в прибрежной защитной полосе в пределах водоохраной зоны.

Из материалов дела усматривается, что согласно  письма Главы Коломенского района Московской области от 27.11.2001г. № 858/25, администрация Коломенского района разрешает КФХ «Виктория» развитие производства товарной рыбы (карп, толстолобик) и водоплавающей птицы (гусь, утка) на пруде в с. Шеметово.

Согласно письма Коломенской городской прокуратуры Московской области (л.д. 22), 06.06.2002 г. КФХ «Виктория» оформлена и получена лицензия  № МСК 99611 ДРРББ № 029741 на водопользование поверхностным водным объектом – русловый пруд в с. Шеметово Коломенского района Московской области сроком до 01.06.2012 г. Цель использования водного объекта – рыбное хозяйство.

ИП Смирнов Н.Н. - «Товарищ 1» и КФХ «Виктория» - «Товарищ 2», заключили 01.04.2007 г. договор простого товарищества № 1. Согласно указанного договора, совместная деятельность Товарищей осуществляется в следующих направлениях: разведение рыбы, лов и последующая реализация рыбы, спортивная рыбалка.

Вкладом Товарища – 1 являются: денежные средства, стройматериалы, рыболовные снасти, рыбоматериал, корм.

Вкладом Товарища - 2 является право пользования водным объектом на основании лицензии на водопользование МСК 00611 ДРРББ от 06.06.2002 г.

Как видно из материалов дела, КФХ «Виктория» получена лицензия  № МСК 99611 ДРРББ № 029741 на водопользование поверхностным водным объектом – русловый пруд в с. Шеметово Коломенского района Московской области. Вкладом КФХ «Виктория» является указанная лицензия, следовательно, ИП Смирнов на основании договора простого товарищества от 01.04.2007 г. № 1 может пользоваться поверхностным водным объектом – русловый пруд в с. Шеметово Коломенского района Московской области для осуществления хозяйственной деятельности.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 12.09.2007 г. указано, что при въезде на обозначенную территорию установлена будка КПП и шлагбаум, на доске объявлений закреплён перечень предоставляемых услуг, на земельном участке возведено 6 домиков щитовых для временного проживания.

Вместе с тем, ИП Смирновым не представлено доказательств наличия у КФХ «Виктория» или у него самого правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в водоохраной зоне.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление Роснедвижимости по Московской области доказало факт использования предпринимателем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, вина ИП Смирнова Н.Н. доказана,  состав  административного  правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ установлен.

Суд считает несостоятельным довод заявителя, что административным органом нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в связи со следующим.

При изготовлении печатного текста спорного постановления, в резолютивной части постановления, административным органом была допущена опечатка.

В установочной части постановления от 17.09.2007 г. указано, что ИП Смирнов Н.Н. использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что противоречит  норме права, установленной ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное правонарушение предусматривает наказание в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.

В резолютивной части постановления допущена опечатка: в тексте напечатано, что предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (данная формулировка предусматривает наказание в соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ), вместе с тем, статья КоАП РФ в резолютивной части постановления от 17.09.2007 г. № 130 указана верно, в соответствии с совершённым ИП Смирновым Н.Н. административным правонарушением – 7.1 КоАП РФ (л.д. 5).

 Суд считает, что в рассматриваемом постановлении требования ст. 29.10 КоАП РФ административным органом не нарушены.

Судом отклоняется довод заявителя, что административным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в частности, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя предпринимателя, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела усматривается: акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.09.2007 г., протокол осмотра места территории от 12.09.2007 г., протокол об административном правонарушении от 12.09.2007 г. составлены в присутствии ИП Смирнова.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела  об административном правонарушении от 12.09.2007 г. № 130 ИП Смирнов Н.Н. получил на руки (л.д. 56).

Учитывая изложенное, предприниматель надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела на 17.09.2007 г., ходатайство об отложении рассмотрения дела ИП Смирновым Н.Н. не представлено.

Права ИП Смирнова Н.Н. при привлечении его к административной ответственности административным органом  соблюдены.

Суд считает, что дополнительных доказательств извещения предпринимателя в виде доверенности на участие в рассмотрении конкретного дела в административном органе не требуется. У административного органа не должны были возникнуть сомнения в законности участия представителя ИП Смирнова Н.Н. по общей доверенности при наличии уведомления самого предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, считает постановление Территориального отдела по Коломенскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 17.09.2007г. № 130 о назначении административного  наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление ИП Смирнова Н.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Николаевичу о признании незаконным постановления Территориального отдела по Коломенскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по делу об административном правонарушении от 17.09.2007 г. № 130 и его отмене.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                    А.А. Слесарев