Решение по делу № 2-335/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 08 июня 2015 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Рахмановой Л.В., с участием

истца Берникова В.Ф.,

третьих лиц Грошевой О.М., Лисина В.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда материалы гражданского дела по иску Берникова В.Ф к Администрации муниципального образования - городской округ г.Касимов Рязанской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

У С ТА Н О В И Л :

Берников В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования - городской округ г.Касимов Рязанской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. Просит признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что он, как собственник указанной квартиры, летом 2010 года без получения разрешительной документации произвел к ней пристройку, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, сформирован в установленном законом порядке, истцу принадлежит <данные изъяты> кв.м. в праве общей собственности на указанный земельный участок. Полагает, что за ним может быть признано право собственности на принадлежащую ему квартиру в реконструированном виде, так как указанная квартира с учетом возведения к ней пристройки соответствует СНиП и не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, пояснил, что до 2010 года площадь его квартиры составляла <данные изъяты> кв.м, при этом к квартире примыкал холодный тесовый коридор, какова была его площадь не известно. Указанная квартира не имела санузла. Все удобства были на улице. В 2011 году он, разобрав указанный тесовый коридор, возвел на его месте капитальную пристройку на фундаменте высотой <данные изъяты> м., а также сделал крыльцо высотой <данные изъяты> м. При этом пристройка состоит из коридора общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., санузла общей площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> к.в.м. Никакой разрешительной документации на возведение указанной пристройки он не получал, так как в администрации города ему пояснили, что он может самовольно возвести пристройку, после чего оформить её в судебном порядке. Кроме того в своей квартире он еще сломал печь. В результате произведенных реконструкций увеличилась общая площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м., и жилая на <данные изъяты> кв.м. Просит удовлетворить его иск. После возведения пристройки он обратился к ответчику во внесудебном порядке за получением разрешения на реконструкцию квартиры, но получил отказ в виду того, что выдача разрешений на реконструкцию по факту проведенных работ не предусмотрена. В связи с указанным обстоятельством он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в реконструированном виде. О том, что его пристройка произведена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства он не знал, так как никакого обозначения эта зона не имела. Кроме того, на момент строительства пристройки земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не был сформирован. В настоящее время границы земельного участка под указанным многоквартирным домом установлены и пристройка к его квартире находится в границах указанного земельного участка.

Ответчик Администрация муниципального образования городской округ г.Касимов Рязанской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения по существу иска не представил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Лисин В.М. и Грошева О.М. в судебном заседании не имели возражений против удовлетворения заявленного Берниковым В.Ф. иска, пояснили, что являются соседями истца, проживают соответственно в квартирах № и № многоквартирного жилого дома №-В на <адрес>. Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован, границы его установлены, а собранием собственников посещений указанного многоквартирного дома от 16 декабря 2014 года установлены пределы пользования и формирования земельного участка под многоквартирными жилым домом с учетом уже возведенных собственниками квартир этого дома капитальных пристроек. При этом для квартиры №, принадлежащей Берникову В.Ф,, определено <данные изъяты> кв.м. от земельного участка с кадастровым №, что составляет 16,17% общей площади указанного земельного участка под многоквартирным домом (<данные изъяты> кв.м.). Возведенная Берниковым В.Ф. пристройка не создает им препятствий в пользовании общим земельным участком, иным общим имуществом в многоквартирном доме дома №№ на <адрес>, а также принадлежащими им квартирами, расположенными в этом доме.

Третье лицо Ваньков В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. 16 апреля 2015 года в судебном заседании сообщил суду, что является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома № на <адрес>. Возведенная Берниковым В.Ф. пристройка не создает ему препятствий в пользовании общим земельным участком под многоквартирным жилым домом, иным общим имуществом в многоквартирном доме дома № на <адрес>, а также принадлежащей ему квартирой, расположенной в этом доме, поэтому он не имеет возражений против удовлетворения заявленного Берниковым В.Ф. иска.

Третьи лица Чураев П.А. и Чураева Е.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу иска не представил.

Положения ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третьи лица Чураев П.А. и Чураева Е.В. имели возможность реализовать предусмотренные ст.35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав способ поведения – неявку в судебное заседание.

Привлеченное определением суда к участию в деле третье лицо ОАО «Рязанская областная электросетевая компания», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения по существу иска не представил, имеется сообщение, о том, что по заявлению Грошевой О.М., Лисина В.М. и Берникова В.Ф. филиал ОАО «РОЭК» «Касимовские городские распределительные электрические сети» выполнили работы по переносу двух опор на безопасное расстояние, произвели замену неизолированного провода на изолированный. Расстояние до жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствует «Правилам устройства воздушных линий электропередачи напряжением до 1 КВ с самонесущими изолированными проводами».

Третьи лица - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГУП «Ростехинвентраизация – Федеральное БТИ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражения по существу иска не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд с учетом мнения истца, третьих лиц Грошевой О.М. и Лисина В.М.., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ признал неявку представителя ответчика - Администрации муниципального образования – городской округ г.Касимов Рязанской области в суд неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика, а также в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав доводы истца Берникова В.Ф, пояснения третьих лиц Грошевой О.М., Лисина В.М., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно указанного свидетельства квартира истца находится на первом этаже, её площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений истца Берникова В.Ф. следует, что он в 2010 году самовольно разобрал примыкающий к его квартире холодный тесовый коридор, и на указанном месте, а также захватив дополнительно часть земельного участка, начал возведение пристройки к своей квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом каких – либо разрешений и соответствующих согласований на реконструкцию принадлежащей ему квартиры он не получал, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлял, поскольку до возведения пристройки не был оформлен земельный участок под многоквартирным домом № и не были определены и установлены его границы.

В 2010 году он завершил возведение указанной пристройки Лит А5, площадь застройки которой, согласно технического паспорта на многоквартирный дом от 01.12.2014 года составила <данные изъяты> кв.м. Однако она примыкает и к квартире №

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Берников В.Ф, разобрал ещё и печь, находившуюся в его квартире, в результате чего жилая площадь его квартиры увеличилась на 0,4 кв.м., что указано в техническом паспорте на квартиру № (об. л.д.11).

Согласно п.1 и п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Указанное понятие распространяется также и на жилые помещения, как на объекты капитального строительства (недвижимого имущества): жилой дом, квартира, комната.

Согласно абз.12 Приложения №1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N312, реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Согласно требованиям Приложения ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» и Приложения СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов», при реконструкции жилого помещения в целях улучшения условий проживания и качества коммунального обслуживания, помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 11-ФЗ от 29 декабря 2004 года п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (Письмо ФГБУ «ФКП Россреестра» от 18.03.2014 года №10-0878-КП).

По утверждению Берникова В.Ф. изменения, произведенные в объекте капитального строительства – многоквартирном жилом доме, не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

Как усматривается из акта № от 26.02.2015 года обследования технического состояния существующей пристройки к многоквартирному жилому дому и реконструированной квартиры, расположенному по адресу: <адрес> выполненного ООО ПФ «Крона» по состоянию на 26 февраля 2015 года фактическое состояние наружных (ограждающих) стен после демонтажа печи и обследуемой пристройки квартиры соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 (Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений и не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания жилого дома.

Из сообщения отдела архитектуры Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов от 14.04.2015 года №УА/71 следует, что жилой дом, расположенныё по адресу: <адрес>, не является аварийным. Осуществленная правообладателями квартир указанного дома его реконструкция архитектурный облик города не затрагивает.

Пунктом 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением главы Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 16 июля 2013 года №1157 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1761 кв.м. по адресу: <адрес> с целью использования под многоквартирным жилым домом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что общим имуществом многоквартирного дома № является земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Берников В.Ф. также является участником права собственности на указанное общее имущество. Каких-либо ограничений (обременений) в отношении указанного земельного участка не установлено.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № от 02.04.2015 года № правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме согласно реестру собственников квартир, в числе которых значится истец Берников В.Ф., а также собственники других квартир в этом доме Грошева О.М. <адрес>, Чураева Е.В. и Чураев П.А. <адрес>, Лисин В.М., <адрес>.

Собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Ваньков В.Ю., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В тех случаях когда, реконструируемый объект находится в режиме общей долевой собственности, к участию в деле должны привлекаться все сособственники такого реконструированного объекта, поскольку от их позиции также зависит разрешение вопроса о возможности легализации самовольной реконструкции.

Возражения от привлеченных к участию в деле собственников квартир №№1,3,2,6 в шестиквартирном жилом доме № по <адрес> в суд не поступили. Собственники квартир №№1, 2 и 6 выразили согласие на удовлетворение исковых требований Берникова В.Ф. За квартирой № собственники не значатся, а ответчик как наймодатель указанной квартиры также не имел возражений по существу заявленных требований Берникова В.Ф.

Кроме того, протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 16 декабря 2014 года принято решение установить пределы пользования и формирования земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Так на долю квартиры № принадлежащей истицу, приходится 16,17% площади общего земельного участка в праве общей долевой собственности, что соответствует <данные изъяты> кв.м. от указанного земельного участка. При этом расчет указанной доли произведен, исходя из общей площади квартиры № = <данные изъяты> кв.м., то есть с учетом уже произведенной пристройки.

Из представленного топографического плана и кадастровой выписки на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № под многоквартирным домом возведенная истцом постройка расположена в границах указанного земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира Берникова В.Ф., расположен на земельном участке с кадастровым № границы которого установлены. Между тем, согласно кадастровой выписке об указном земельном участке и схеме геодезических построений на этом участке вблизи возведенных к дому пристроек проходит воздушная линия электропередачи с кадастровым №. При этом в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в указанную охранную зону.

Из пояснений представителя ОАО «РОЭК» в судебном заседании от 07 мая 2015 года и договора аренды на недвижимое имущество от 31.10.2014 года следует, что эта воздушная линия ВЛ-0,4 КВ ТП27 ф.Аэропорт 9810м, ф.Водонапорная башня 300 м, ф.Спортивная 1901 м была передана ОАО «РОЭК» в аренду для оказания услуг по транспортировке, распределению и передаче электрической энергии потребителям в г.Касимове. Указанная линия имеет охранную зону 2 метра.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пп.(а) п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Однако на момент рассмотрения дела установлено, что две опоры указанной линии перенесены на безопасное расстояние от жилого дома № по <адрес>, произведена замена неизолированного провода на изолированный, что подтверждается сообщением директора филиала «Касимовские городские распределительные электрические сети» ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» от 01.06.2015 года №164.

Акт №18 от 26.02.2015 года обследования технического состояния существующей пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выполненный ООО ПФ «Крона», никем не оспорен, ответчик не представил возражения относительно заявленного иска, несоответствия произведенной спорной пристройки каким-либо архитектурным, градостроительным нормам, а также требованиям охраны окружающей среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил. У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенных ООО «ПФ «Крона» исследований, поскольку при исследовании проводилась оценка возведенной пристройки на её соответствие СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные, в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также на её соответствие СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997г. N 18-7.

Проверив наличие и расположение коммуникационных систем, подходящих к многоквартирному дому № по <адрес>, суд находит, что расположение возведенной истцом пристройки не нарушает их охранные зоны.

В судебном заседании было установлено, что истец предпринимал меры к легализации спорной пристройки. Имеется уведомление главы администрации муниципального образования – городской округ город Касимов от 02.02.2015 года №01-30/223 об отказе Берникову В.Ф. в выдаче градостроительного плана на реконструкцию жилого дома.

Суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция квартиры № путем возведения к ней пристройки для оборудования санузла, коридора, кладовой, а также демонтажа печи не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории помещений, а поэтому имеются основания для признания права собственности за истцом на реконструированную квартиру.

Проверяя общую площадь квартиры, принадлежащей истцу, суд приходит к следующему: согласно экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома № по <адрес> г.<адрес> без учета пристройки составляет <данные изъяты> кв.м. и состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем, к квартире истца ранее прилегал холодный тесовый коридор, на месте которого истец возвел пристройку и оборудовал в ней санузел площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую площадью <данные изъяты> кв.м., что отражено как в техническом паспорте многоквартирного дома от 01.12.2014 года, так и в техническом паспорте квартиры № от 01.12.2014 года. В настоящее время площадь квартиры с учетом пристройки составляет <данные изъяты> кв.м.

Поскольку пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимости, соответственно признать на неё право собственности как на отдельный объект недвижимости не представляется возможным.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает необходимым удовлетворить требование истца о признании за ним права собственности на самовольно реконструированную квартиру №, к которой произведена соответствующая пристройка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Берникова в.Ф. к Администрации муниципального образования - городской округ г.Касимов Рязанской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Берниковым В.Ф. право собственности на квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес> в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение подлежит представлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья