Решение по делу № 2-2846/2016 от 07.04.2016

2-2846/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Шнайдер Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 мая 2016 года

материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паркулевичу П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Паркулевича А.П. о защите прав потребителя, признании недействительным заявления на страхование, взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Паркулевичу А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя обращение, истец указал, что 20.02.2013 года между банком и Паркулевич А.П. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,85% годовых. По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 462 от 20.02.2013 года, взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Во исполнение Федерального Закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица о новом наименовании банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенно ПАО Сбербанк.

Паркулевич А.П. заявил встречные исковые требования к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании недействительным заявления на страхование, взыскание денежных средств. Не оспаривая заключение кредитного договора и получение денежных средств, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Паркулевич А.П. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ему <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,85% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора и предоставления банком денежных средств было подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. В заявлении на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховщиком указана страховая компания СОАО «ВСК». Между банком и страховой компанией заключен кредитный договор, банк получает агентское вознаграждение. Сумма платы за включение в Программу страхования составила <данные изъяты> и была удержана банком при выдаче кредита и предположительно перечислена в страховую компанию. При заключении договора до Паркулевича А.П. не доведено в чем заключалась Программа страхования, была ли перечислена страховая премия в страховую компанию. При заключении кредитного договора банк не в праве требовать от заемщика какого-либо страхования и является навязанной услугой. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные ответчиком условия, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условий о возможности отказа потребителя от страхования. Страховой взнос включен в сумму кредита и на него начисляются проценты, что увеличило общую финансовую нагрузку на заемщика и общий размер денежных средств подлежащих выплате в пользу Банка. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Заявлением на страхование предусмотрено, что выгодоприобретателем по данному договору при наступлении страхового случая, является ОАО «Сбербанк России». Паркулевичу А.П. не выдан договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ Паркулевич А.П. направил в адрес Банка претензию о возврате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена банком. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, в пользу Паркулевича А.П. подлежит взысканию неустойка. Так же по договору страхования за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года на сумму страховой премии начислены проценты в размере <данные изъяты>. Просит признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Паркулевич А.П. в части обязательства уплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни заемщиков недействительными, взыскать с ПАО Сбербанк России» комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму страховой премии (прямой убыток) за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм из которых 25% в пользу Паркулевича П.А., 25% в пользу ОРООЗПП «Общественная защита». Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки заявленной ко взысканию банком.

В судебном заседании истец представитель ПАО Сбербанк Бортникова Л.Р. требования Банка поддержала и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Возражала против снижения размера неустойки, указывает на длительность неисполнения обязательств по возврату кредита. Встречные исковые требования не признала, указала, что банк заключил с СОАО «ВСК» договор в отношении жизни и здоровья заемщиков. В ходе реализации Банком кредитных услуг заемщикам предлагается Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Решение о выдаче кредита принимается без учета согласия или не согласия клиента на подключение к программе страхования. При оформлении кредита заемщику для ознакомления предлагаются Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка и Памятка застрахованного лица. За оказание услуги Банк взимает плату с заемщиков за подключение к программе страхования, указанную в заявлении на страхование. Данная плата является ценой услуги. Если плата заемщиком не уплачивается, то договор от имени заемщика со страховой компанией не заключается, то есть заемщик имеет возможность отказаться от подключения к программе страхования. Услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной услугой, не зависящей от условия кредитного договора. В заявлении страхования Паркулевич П.А. согласился оплатить Банку подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Паркулевич П.А. имел возможность отказаться от участия в программе страхования, о чем указано в Условиях страхования. Заявление об отказе от участия в программе страхования от истца в соответствующий срок (30 дней) подано не было. Указала, что стоимость услуги по подключению Паркулевича П.А. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья включает в себя, в том числе страховую премию в размере <данные изъяты>, которая была перечислена за Паркулевича П.А., а также НДС на сумму оказанной услуги, которая перечислена в бюджет. О размере и стоимости услуги Паркулевич П.А. был уведомлен при оплате этой услуги ДД.ММ.ГГГГ. В течение почти трех лет он не возражал против предоставленной услуги. Требования о нарушении его прав подал только после подачи в суд иска о взыскании с него задолженности по кредиту. Полагает, что Паркулевич П.А. пропустил срок лавности по оспариванию данной сделки. В связи с отсутствием нарушений прав потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения иска Паркулевича П.А. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В случае удовлетворения судом требований Паркулевича А.П. возражала против взаимозачета взысканных сумм. Полагает, что требования о компенсации морального вреда явно завышены.

Паркулевич А.П. извещен судом о рассмотрении дела надлежаще, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору, наличие задолженности по кредиту. Не оспаривал размер задолженности по основному долгу и процентам. Просил суд снизить размер заявленной банком ко взысканию неустойку. Встречное исковое заявление поддержал и дал пояснения аналогичные его содержанию. Дополнил, что после того, как подал заявку на кредит на сумму <данные изъяты>, ему по телефону сообщили, что его заявка одобрена. При подписании кредитного договора ему сообщили, что кредит будет выдан только при условии подключения к Программе коллективного страхования. Он согласился, и исполнял свои обязательства по кредиту до тех пор, пока у него были деньги. Когда возникли финансовые трудности, он перестал платить, о чем уведомил кредитора. Обращался в Банк с просьбой произвести реструктуризацию долга.

Представитель Омской региональной общественной организации по защите прав потребителя «общественная защита» Аксенова Л.М., действующая по доверенности в интересах Паркулевича П.А. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» будучи извещенным о дате и месте рассмотрения заявленных требований участия в судебном заседании не принимал. В заявлении на имя суда указал, что Паркулевич А.П. включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, страхователем является ПАО Сбербанк, за Паркулевича А.П. страховщиком получена страховая премия в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Паркулевича А.П. не подлежащими удовлетворению, по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,85% годовых (л.д.6-8).

Решение о предоставлении кредита Паркулевичу А.П. было принято кредитором ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицалось заемщиком в судебном заседании.

Истцом свои обязательства по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Сберегательный банк России» заключено соглашение № об условиях и порядке страхования (л.д.70-75).

ДД.ММ.ГГГГ Паркулевич А.П. подключен к программе страхования жизни и здоровья, общая стоимость участия в программе составила <данные изъяты>, страховщик СОАО «ВСК». В счет оплаты стоимости участия в программе страхования с его счета была списана сумма в размере <данные изъяты> из них сумма страховой премии перечисленная СОАО «ВСК» <данные изъяты>, <данные изъяты> комиссия банка за предоставление услуги по подключению к Программе страхования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Из указанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Как следует из заявления на страхование Паркулевич А.П. был проинформирован банком о добровольности заключение договора страхования. Последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги заемщику разъяснен и понятен. Заявление содержит подписи истца, принадлежность которых в суде не оспаривалась. Кроме того, условия кредитного договора не содержат требования о страховании заемщика. Своей подписью в Заявление на страхование Паркулевич А.П. подтвердил, что с Условиями страхования, Тарифами страхования ознакомлен. При этом в заявлении указана сумма платы за услугу по подключению к Программе страхования в сумме <данные изъяты>. В эту сумму входит страховая премия в размере <данные изъяты>, перечисленная страховщику САО «ВСК», плата за услуги Банка в размере <данные изъяты>, НДС в размере <данные изъяты>

Поскольку решение о предоставлении кредита Паркулевич А.П. было принято ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, о Заявление на страхование Паркулевич А.П. подал ДД.ММ.ГГГГ, услуги по подключению к программе страхования были оказаны Паркулевичу А.П. ДД.ММ.ГГГГ, суд прихошел к выводу о том, что получение кредитных средств по спорному договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Паркулевич А.П. не оспаривает ни факт заключения договора страхования, ни его условия. Не просит он и о расторжении договора страхования.

Довод истца о том, что истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях данной платы, фактическом размере страховой премии и об оказанных за данную сумму услугах, тарифах, определяющих размер такой платы, условиях ее формирования не подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В день подписания заявления истец добровольно внес плату за подключение к Программе страхования, подписав банковский ордер о перечислении денежных сумм, фактически полученных по кредитному договору, ордер подписан Паркулевич А.П. собственноручно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4.3. Условий участия в программе страхования, участие заемщика в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления.

При этом в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования, осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования. При полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком; если банку стало известно о наличии у клиента предусмотренных п. 2.3. настоящих Условий ограничений для участия в Программе страхования; если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к Программе страхования, осуществляется частичный возврат денежных средств (п. 4.2.Условий).

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее представление информации о предлагаемой услуге по страхованию, истец в разумный срок с заявлением о прекращении участия в Программе страхования в банк не обращался. С требованием о признании заявления о страховании не действительным Паркулевич А.П. обратился после того, как ПАО Сбербанк обратился с требованием к Паркулевич А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита и уплаты процентов. После подачи заявления на страхование (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи встречных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года и 10 месяцев.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела, материалами дела подтверждается добросовестность Банка при подключения к Программе страхования заемщиков и наличии у Паркулевича А.П. полной информации об услуге страхования. Нарушений прав Паркулевича А.П. как потребителя, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования Паркулевича А.П. о признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Паркулевич А.П. в части обязательства уплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни заемщиков недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Паркулевич А.П. основаны не нарушении его прав как потребителя, чего судом при разрешении настоящих требований установлено не было, постольку основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, процентов, начисленные на сумму страховой премии (прямой убыток) за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке в размере <данные изъяты>, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и штрафа – отсутствуют. В удовлетворении встречного искового заявления Паркулевич П.А. надлежит отказать.

Согласно п.п. 3.1-3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа установлен графиком платежей и составляет <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, размер которого определен в сумме <данные изъяты>, дата внесения платежа определена графиком (л.д.8 оборот-9). Пракулевич А.П. с графиком платежей в момент заключения кредитного договора ознакомлен, что им в ходе разрешения настоящих требований не оспаривалось и подтверждается его подписью. При заключении кредитного договора до заемщика доведена полная стоимость кредита (л.д.10).

Вместе с тем, ответчик последний платеж по кредиту осуществил ДД.ММ.ГГГГ, января 20144 года перестал вносить платежи по кредиту, тем самым, допуская нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в невнесении либо в недостаточном внесении платежей по погашению ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.12-15). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, карточки движения денежных средств по кредиту задолженность Паркулевича А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка

Проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих расчет, суд соглашается с ним. При этом, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Суд находит данный размер соотносимым с последствиями нарушенного обязательства.

С учетом изложенного с ответчика Паркулевича А.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долг; <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов в размере <данные изъяты>, хоть и подтверждены документально, но удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами. Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, которые является неотъемлемой частью вышеуказанных кредитных договоров, предусмотрено что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по Договору должно быть совершено в письменной форме, и считается направленным надлежащим образом в том числе и заказным письмом (п.6.1.). Реализуя п.6.1. Общих условий истцом самостоятельно выбран такой способ направления уведомления, как заказное письмо с уведомлением и направлен на выполнение условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Паркулевича А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долг; <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Требования ПАО Сбербанк в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Паркулевича А.П. к ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2016