Решение по делу № 22К-464/2015 от 03.03.2015

Судья Голяева Е.А. № 22к-464/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

обвиняемого М. (в режиме видеоконференц- связи),

защитника- адвоката Зейналова В.А., представившего удостоверение №75 и ордер №001693 от 04 марта 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 февраля 2015 года, которым М., родившемуся (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2015 года.

Доложив содержание дела, выслушав пояснения обвиняемого М. и его защитника- адвоката Зейналова В.А., мнение прокурора Егорова Ю.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. обвиняется в совершении покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением иное хранилище. Преступление совершено в 21 февраля 2015 года в г.Петрозаводске.

22 февраля 2015 года следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

22 февраля 2015 года М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 22 февраля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 22 февраля 2015 года М. допрошен в качестве обвиняемого.

23 февраля 2015 года постановлением Петрозаводского городского суда М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах обвиняемый М. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на насилие, применяемое в отношении него сотрудниками полиции, указывает, что у него на иждивении находится мать- инвалид 2 группы и беременная жена, которые нуждаются в посторонней помощи. Намерений скрываться от органов следствия у него нет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Вешняков А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитник- адвокат Зейналов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Егоров Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, в связи с чем просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел сведения, характеризующие его личность, и не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности М. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у М. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 февраля 2015 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць