Решение по делу № 2-4545/2018 ~ М-3877/2018 от 31.07.2018

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                                                                                                      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Гариловой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости оценки ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к к МУЖРП № г.о. Подольск о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба № рублей, № руб.26 коп в счет неустойки за каждый день просрочки, штраф № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Свои требования мотивирует свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> « А», <адрес>. Управляющей и эксплуатирующей организацией дома где находится квартира ФИО1 является к МУЖРП № г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. принадлежащей истцу на праве собственности, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В досудебном порядке к МУЖРП № г.о. Подольск отказалось компенсировать ФИО1 понесенные в связи с заливом расходы, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУЖРП № г.о. Подольск по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций( неустойки, штрафа, морального вреда) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии (Л.д.54), заявленные исковые требования поддерживает

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии (Л.д.55), заявленные исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии (Л.д.56), заявленные исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии (Л.д.53), заявленные исковые требования поддерживает.

Третье лицо: представитель ООО «Алладин-2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: М.О., г.о. Подольск, ул.железнодорожная, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о регистрации №-АК 366517 от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, из -за течки кровли во время оттепели, что подтверждается актом (Л.д.25). Ответчик является управляющей компанией в доме где проживает истец, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Ввиду того, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу стоимость причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимое экспертно-юридическое бюро «Эксперт -Н», согласно акта обследования, проведенного экспертами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате залива пострадала комната площадью 17,00 кв.м.: на стенах - отслоение штукатурки, желтые и темные пятна, провисание, повреждение обоев; на потолке - желтые и темные пятна, отслоение штукатурки; на полу вздутие ламината и подложки, так же, в результате залива пострадала комната 15 кв.м. - на стенах образовались желтые и темные пятна, потеки на обоях. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - 129.169 рублей. (Л.д. 22-45)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУЖРП № г.о. Подольск претензией с требованиями о возмещении причиненного ущерба, возмещении расходов на проведение оценочных работ. (Л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ №, согласно которому МУЖРП № г.о. Подольск не согласно с представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем МУЖРП № г.о. Подольск не выплатило компенсацию понесенных ФИО1 убытков. (Л.д.8)

        Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, усматривается, что Управляющей и эксплуатирующей организацией дома является МУЖРП № по г.о. Подольск, которое предоставляет услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, включающие в себя: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему (ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши).

       В судебном заседании ранее истец пояснял, что эксперт признал, что залив произошел в результате течи кровли, во время оттепели, данный факт не отрицает представитель ответчика, кроме того в материалах дела имеется акт о заливе (Л.д.45)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

       В силу ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….».

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУЖРП № г.о. Подольск, суд исходит из того, что обязанность по обслуживанию общего имущества дома к которому относится крыша кровли возложена на эксплуатирующую организацию.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.».

Согласно п.п. «б» п.2 ч.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. От15.12.2015) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность» в состав общего имуществавключаются: …крыши…;

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 129 169 рублей, суд исходил из того, что экспертным заключением подтверждено наличие причинно-следственной связи с заливом, имевшим место 24 февраля 2018 года и наступившим у истца вредом в части залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой составляет -129 169 рублей.

         В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком доказательств в подтверждение доводов о том, что вред причинен не по его вине и доказательств иного размера ущерба, чем заявил в иске истец суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…».

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме...».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с МУЖРП №4 г.о. Подольск в пользу Даниеляна Андрея Владимировича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше № рублей суд отказывает.

      В соответствии со ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков….»

В соответствии с ч 1. ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей»… Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования…

         В соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» ….За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона….

         В силу ч.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей»…В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)…».

     Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней просрочки. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей, в части требований о взыскании неустойки на сумму свыше 10.000 рублей отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом представленных доказательств, читает возможным снизить размер штрафных санкций, и взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца штраф в размере № рублей, с учетом положения ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению эксперты в размере 12000 рублей. Факт понесенных истцом расходов по производству экспертизы подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д.21) Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца № рублей- расходы связанные с производством экспертизы.

Согласно положениям ст.ст. 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», Суд считает возможным взыскать с МУЖРП № г.о. Подольск в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком (Л.д.2), в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости оценки ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № г.о. Подольск в пользу ФИО1 № рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, № рублей - расходы по производству экспертизы об оценке стоимости ущерба, № рублей - неустойку, № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей штраф за нарушение прав потребителей, № рублей расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать № рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск взыскании неустойки на сумму свыше 10000 рублей, штрафа на сумму свыше № рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья           Т.А. Екимова

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>