Решение по делу № 33-4762/2019 от 12.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Седова Е.А. Дело № 2876/2019;

33-4762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганцевича С.В.,

судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,

с участием помощника судьи Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТ «Тихореченское» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2019 года, которым со Стадника Сергея Владимировича в пользу СТ «Тихореченское» было взыскано неосновательное обогащение в размере взносов за период с 2014 года по 2018 год с площади земельных участков с кадастровым номером № в сумме 33031,5 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1091,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Малышева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СТ «Тихореченское» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к Стаднику С.В., указав, что ответчик является индивидуальным садоводом и владеет на праве собственности шестью земельными участками, расположенными в Товариществе. Решением собрания уполномоченных членов Товарищества от 15.12.2018, от 02.03.2019 был решён вопрос об уплате индивидуальными садоводами, не заключившими договор на использование объектов общего пользования инфраструктуры Товарищества, взносов, а также их размере, порядке взыскания по тарифам и ставкам, установленным на день подачи такого заявления. Поскольку ответчик взносы не уплачивал, то за период с 2014 года по 2018 год образовалась задолженность в размере 72435,5 руб., которая является неосновательным обогащением, которое истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2373 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие материалам дела, решением общего собрания членов Товарищества было установлено, что при взыскании через суд задолженности по взносам с члена Товарищества или индивидуального садовода размер задолженности устанавливается по тарифам и ставкам, установленным на день подачи иска, указанное решение не было оспорено или отменено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ГК РФ, а также Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ от 15.04.1998), Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29.07.2017) и сделал по существу правильные выводы, удовлетворив исковые требования Товарищества частично.

Из материалов дела следует, что Стадник С.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с КН № площадью 1016 кв.м с 03.10.2013, с КН № площадью 878 кв.м с 14.11.2013, с КН № площадью 741 кв. м с 03.12.2013, с КН № площадью 1218 кв.м с 21.11.2013, с КН № площадью 921 кв.м с 26.11.2013, с КН № площадью 1021 кв.м с 10.012014, при этом ответчик членом Товарищества не является.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом Товарищества между сторонами заключён не был.

Согласно выпискам из протоколов собрания уполномоченных членов Товарищества от 01.03.2013 № 3, от 26.02.2014 № 1, от 01.03.2015 № 2, от 26.02.2016 № 1, от 26.03.2017 № 2, от 26.02.2018 № 1 были установлены членские взносы на 2013 - 2015 годы 100 руб., на 2016 - 2017 годы – 110 руб., на 2018 год – 150 руб. со 100 кв.м с площади участка (более 50 м округляются к 100).

При этом, согласно выпискам из протокола собрания уполномоченных членов Товарищества от 15.12.2018 № 2, от 02.03.2019 постановлено, что взыскание задолженности в судебном порядке осуществлять всегда по тарифам и ставкам текущего года (года на момент подачи искового заявления). Индивидуальные садоводы, не заключившие договор на использование объектов общего пользования и инфраструктуры Товарищества обязаны оплачивать все те же взносы, что и члены товарищества и по той же величине.

По состоянию на 2019 год установлена величина взноса в размере 250 руб. с одной сотки с общей площади садового участка.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчёт задолженности по уплате указанных выше взносов следует производить по установленным за определённый период тарифам правильный и соответствует закону.

В статье 19 Конституции РФ указано, что все равны перед законом и судом (ч.1).

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8 ФЗ от 15.04.1998, действовавшей до 31.12.2018, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п.1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что общее собрание Товарищества, установив в своём решение то, что задолженность для взыскания в суде с индивидуальных садоводов должна определятся по тарифам и ставкам текущего года, то есть на момент подачи иска в суд, нарушило положение о правах человека и гражданина, закреплённое в Основном Законе РФ (ст. 19 Конституции РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

Действительно, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что ни ГК РФ, ни специальными законами общему собранию Товарищества не предоставлено право в одностороннем порядке увеличивать задолженность по оплате установленных взносов за прошедшие периоды для индивидуальных садоводов, тем самым ставя их в неравное положение с такими же садоводами, уплатившими данные взносы в установленные сроки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в своём решении правильно определил размер задолженности ответчика перед Товариществом.

При этом судебная коллегия отмечает, что для обеспечения исполнения обязательств законом предусмотрены иные меры, в том числе установление пени за просрочку уплаты указанных взносов (пп. 11 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998; ч. 9 ст. 14 ФЗ от 29.07.2017).

Таким образом, судебная коллегия считает, что все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: