Решение по делу № 33-12317/2012 от 09.11.2012

Судья С.В. Левченко Дело № 33-12317/2012

                                                                              Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи О.А. Бегишева,

судей Б.Г. Бариева и Р.С. Ибрагимова,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бариева Б.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова Э.В. – Михайличенко М.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егоровых Э.В., В.Н., Строителевой Н.А. к Миронову С.Г., Староверовой Г.Г., Залялиевой О.Л., Самуткину В.Ю., Управлению Росреестра в лице Зеленодольского отдела, Исполнительному комитету Большеключинского сельского поселения, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, МУ «Палата имущественных и земельных отношений по Зеленодольскому муниципальному району РТ» о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 6.08.2008 года о принадлежности Миронову С.Г. на праве собственности земельного участка площадью 1832 кв.м. с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>; договора купли земельного участка, находящегося в государственной собственности .... от 29.05.2011 года; о передаче в собственность Староверовой Г.Г. земельного участка площадью 1747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительными регистрации права собственности Миронова С.Г. на земельный участок, дата регистрации 30.12.2008 г., регистрационный ....; регистрации права общей долевой собственности Староверовой Г.Г., доля в праве 3/4 на земельный участок, дата регистрации 15.09.2011 г., регистрационный ....; регистрации права общей долевой собственности Залялиевой О.Л., доля в праве 1/4 на земельный участок, дата регистрации 15.09.2011 г., регистрационный ....; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2012 г., заключенного между Староверовой Г.Г. и Самуткиным В.Ю. в отношении земельного участка площадью 976 кв.м., с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на Миронова С.Г. за свой счет перенести забор с земельного участка, относящегося к землям общего пользования на 7 метров вглубь своего участка; о возложении обязанности на Староверову Г.Г. и Залялиеву О.Л. за свой счет перенести забор с земельного участка, относящегося к землям общего пользования на 5 метров вглубь своего земельного участка; о возложении обязанности на Миронова С.Г., Староверову Г.Г., Залялиеву О.Л. освободить занятый земельный участок площадью около 250 кв.м, относящийся к землям общего пользования по ул. Восстания с. Б<адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Егорова Э.В. – Михайличенко М.В. об отмене решения, заслушав объяснения Староверовой Г.Г., представителя Миронова С.Г. – Батмановой Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Э.В., Егорова В.Н., Строителева Н.А. обратились в суд с иском к Миронову С.Г., Староверовой Г.Г., Залялиевой О.Л., Самуткину В.Ю., Управлению Росрееста в лице Зеленодольского отдела, Исполнительному комитету Болышеключинского сельского поселения, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, МУ «Палата имущественных и земельных отношений по Зеленодольскому муниципальному району РТ» о признании недействительными договоров и регистрации права собственности на земельные участки и освобождении земель общего пользования для проезда по улице.

В обоснование заявленных требований указывается, что Егоров Э.В., Егорова В.Н. и Строителева Н.А. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 июля 1996 года и свидетельств о государственной регистрации права. Ответчик Миронов С.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Залялиева О.Л. и Староверова Г.Г. являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> В настоящее время Староверова Г.Г. продала свой земельный участок ответчику Самуткину В.Ю. Данные земельные участки, принадлежащие ответчикам, располагаются напротив жилого дома истцов. Однако в настоящее время ответчики самовольно перенесли границы своих земельных участков в сторону проезжей части улицы <адрес> на 7 м., возвели ограждение, заняв земельный участок, относящийся к землям общего пользования, в результате этих действий улица <адрес> шириной 8 м. уменьшилась на 7 м. Расстояние между их земельным участком и земельными участками ответчиков составляет около 1,5 м, что создает невозможность проезда автотранспортных средств к их жилому дому. Поскольку обращения с устными и письменными заявлениями в Большеключинское сельское поселение с целью освобождения земельного участка общего пользования для проезда транспорта путем перенесения границ положительных результатов не дали, Егоров Э.В., Егорова В.Н. и Строителева Н.А. просили суд признать недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 6 августа 2008 года о принадлежности Миронову С.Г. на праве собственности земельного участка площадью 1832 кв.м. с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности .... от 29 мая 2011 года; о передаче в собственность Староверовой Г.Г. земельного участка площадью 1747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительными регистрации права собственности Миронова С.Г. на земельный участок, дата регистрации 30.12.2008 г., регистрационный ....; регистрации права общей долевой собственности Староверовой Г.Г. на 3/4 доли в праве на земельный участок, дата регистрации 15 сентября 2011 года, регистрационный ....; регистрации права общей долевой собственности Залялиевой О.Л. на 1/4 доли в праве на земельный участок, дата регистрации 15 сентября 2011 года, регистрационный <адрес>; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 12 марта 2012 года, заключенного между Староверовой Г.Г. и Самуткиным В.Ю. в отношении земельного участка площадью 976 кв.м., с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на Миронова С.Г. за свой счет перенести забор с земельного участка, относящегося к землям общего пользования на 7 метров вглубь своего участка; о возложении обязанности на Староверову Г.Г. и Залялиеву О.Л. за свой счет перенести забор с земельного участка, относящегося к землям общего пользования на 5 метров вглубь своего земельного участка; о возложении обязанности на Миронова С.Г., Староверову Г.Г., Залялиеву О.Л. освободить занятый земельный участок площадью около 250 кв.м, относящийся к землям общего пользования по <адрес>

В судебном заседании ответчики Староверова Г.Г., Самуткин В.Ю., представитель Миронова С.Г. – Батманова Л.Г., представитель Исполнительного комитета Большеключинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Лапин А.Е. исковые требования не признали.

Ответчики Строителева Н.А. и Залялиева О.Л., а также представители Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Управления Росреестра по РТ в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителем Егорова Э.В. – Михайличенко М.В. ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что рассмотрение дела произошло в отсутствие ответчика Совета Большеключинского сельского поселения, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Также выражается несогласие с выводами суда, положенными в основу решения. Указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства захвата ответчиками земель общего пользования по <адрес>, а также о незаконности произведенной по делу экспертизы, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции Егорова В.Н., Строителева Н.А., Саетшина И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, вынесенное по делу решение просили отменить.

Староверова Г.Г., представитель Миронова С.Г. – Батманова Л.Г. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 12 данной статьи установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 6.17. СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, квраталов.

В соответствии с пунктом 2.9. СниП, для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с табл. 8 настоящих норм.

В таблице 8 СНиП указано, что второстепенные проезды являются однополосными, шириной движения 3,50 м.

Из материалов дела видно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан .... от 11 июля 1996 года, в совместную собственность Егорова Э.В., Егоровой В.Н., а также Егоровой Н.Э., Егоровой О.Э., Егорова А.Э. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Указанный договор был зарегистрирован в БТИ г.Зеленодольска за .... 25 октября 1995 года (л.д.6 т.1).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 года, Строителева Н.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенную в доме .... по ул. <адрес>. Также Строителевой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым ...., расположенный по вышеуказанному адресу.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2008 года, Миронов С.Г. является собственником земельного участка площадью 1832 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Документом-основанием выдачи данного свидетельства является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06 августа 2008 года.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета ЗМР РТ .... от 13 мая 2011 года Староверовой Г.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1747 кв.м. с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.61 т.1).

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности .... от 26 мая 2011 года, Староверова Г.Г. приобрела указанный земельный участок. Ею было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 июня 2011 года (л.д.66 т.1).

В июле 2011 года данный земельный участок был разделен на 2 части: земельный участок площадью 780 кв.м. с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.118 т.1) и земельный участок площадью 967 кв.м. с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>л.д.116 т.1).

По договору купли-продажи от 08 сентября 2011 года, Залялиева O.Л. приобрела 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 780 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2011 года была сделана запись регистрации .... (л.д.9, 68-69 т.1).

20 марта 2012 года между Староверовой Г.Г. и Самуткиным В.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым последний приобрел в собственность земельный участок площадью 967 кв.м., с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.50 т.2). Самуткиным В.Ю. было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 17 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Егоровым Э.В., Егоровой В.Н., Строителевой Н.А. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Миронов С.Г. и Староверова Г.Г. на протяжении длительного времени пользуются земельными участками в оспариваемых границах. При этом границы этих земельных участков не менялись, акт установления и согласования границ спорных земельных участков при их межевании никем не оспаривался, также никем не оспаривалась запись в похозяйственной книге и постановление о предоставлении земельного участка, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельные участки за Мироновым С.Г. и Староверовой Г.Г. Доказательств того, что Мироновым С.Г. и Староверовой Г.Г. произведен самовольный захват части земельного участка, относящийся к землям общего пользования, путем переноса забора, а также невозможности проезда автотранспортных средств к жилому дому истцов, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из заключения по землеустроительной экспертизе, проведенной 10 мая 2012 года ООО «Азимут +» видно, что ширина проезжей части ул. <адрес> (по факту) между земельными участками д. 8, д. 10 по ул.<адрес> равна: в северной части 5 м.77 см., на расстоянии 13 м. 13 см. к югу – 4 м.47см., на этом земельном участке на расстоянии от 2 м.20см. до 3 м.63 см. от границы земельного участка по ул. <адрес> проходит газопровод, в южной части земельного участка ул. <адрес> расстояние до границы земельного участка ул. <адрес> составляет 8 м 60см.

Из ответов ООО «Раифские коммунальные сети» от 16 января 2012 года, от 4 июля 2012 года видно, что запрета на проезд транспортных средств около объекта котельной ООО «Раифские коммунальные сети» в с. <адрес> не было. Кроме того, до 1 сентября 2012 года будет произведен демонтаж трубы котельной .... по адресу: РТ<адрес>

Согласно ответу ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ от 11 ноября 2011 года, жилой дом ...., расположенный по адресу: <адрес> обеспечен подъездами для пожарной техники с северной стороны со стороны ул. <адрес>.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что Егоровым Э.В., Егоровой В.Н. и Строителевой Н.А. не представлено доказательств того, что своими действиями ответчики нарушают их законные права и интересы как собственников соседних земельных участков, вынесенное судом решение следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Егорова Э.В. – Михайличенко М.В. о том, что рассмотрение дела произошло в отсутствие одного из ответчиков – Совета Большеключинского сельского поселения, не извещенного о месте и времени судебного заседания, основанием для отмены решения быть не могут, поскольку Михайличенко М.В. является представителем Егорова Э.В., то есть представляет интересы истцов, и не наделен полномочиями на представление интересов Совета Большеключинского сельского поселения. Более того, решением суда первой инстанции права Совета Большеключинского сельского поселения не нарушены, какие-либо обязанности на него также не возложены.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о захвате ответчиками земель общего пользования, а также невозможности проезда автотранспортных средств к жилому дому истцов, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Напротив, из материалов дела видно, что подъездные пути к жилому дому .... по ул. <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности, что подтверждается ответом Главного управления МЧС России по РТ от 13 декабря 2011 года ..... Доказательств того, что ответчиками Мироновым С.Г. и Староверой Г.Г. произведен самовольный захват части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, истцами суду не представлено.

Доводы о незаконности произведенной по делу экспертизы, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятельны, поскольку из заключения по землеустроительной экспертизе, назначенной определением Зеленодольского городского суда РТ от 19 марта 2012 года, видно, что проведение экспертизы было поручено компетентной организации – ООО «Азимут». Перед ведущими инженерами Сабировым А.А., Стешенко Л.В. и Киткиным В.Н. были поставлены четкие вопросы, ответы на которые отразились в заключении. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение удостоверено подписями всех экспертов, проводивших экспертизу (л.д. – 4).

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова Э.В. – Михайличенко М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи