Решение по делу № 2-788/2018 ~ М-4118/2017 от 29.12.2017

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело № 2-788/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018г.                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                         Елапова Ю.В.,

при секретаре                         секретаре,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛСА к ГДС, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ЛСА обратился с иском в суд к ГДС о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx года между ним и ИП ГВА был заключен договор на выполнение ремонта квартиры по адресу: .... После заключения договора, ГДС В.А. передал истцу номер счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», на которую ЛСА перечислил сумму в размере 50 000 рублей. Денежные средства были перечислены тремя платежами: xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей; xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей; xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей. Данные операции подтверждаются чеками по операциям «Сбербанк Онлайн», ИП ГВА в свою очередь никаких документов, подтверждающих оплату со стороны истца, не предоставил. Ремонтные работы в квартире так и не были произведены. После того, как истец перечислил денежные средства, он узнал, что банковская карта, на которую осуществлялись перечисления, принадлежит ГДС Ответчик ГВА пояснил, что это номер счета его жены ГДС с которой у истца нет никаких договорных или иных обязательств. В связи с тем, что денежные средства были перечислены на счет ГДС которая не являлась стороной по договору, истец связался с ГДС и попросил вернуть денежные средства. На его просьбу был получен отказ. Таким образом, ГВА ввел истца в заблуждение, обманным путем предоставил номер банковской карты третьего лица, вместо своего. Вследствие чего ГДС незаконно получила и удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До сих пор ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца БИА поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования, выразила согласие на вынесение заочного решения.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ШДА требования указанные в иске поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ГДС в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 18,36,37), возражений на иск не представила, с согласия представителя истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-244 ГПК Р.Ф.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЛСА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 330, 1102,1107, 1109 ГК РФ

Судом установлено следующее:

19 мая 2016 года между ним и ИП ГВА был заключен договор на выполнение ремонта квартиры по адресу: ....     После заключения договора, ГВА передал истцу номер счета банковской

карты ПАО «Сбербанк России», на которую ЛСА перечислил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства были перечислены тремя платежами на банковскую крату принадлежащую ГДС: xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей; xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей; xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по карте открытой на имя ЛСА (л.д.19), также данные операции подтверждаются чеками по операциям «Сбербанк Онлайн», ИП ГВА. в свою очередь никаких документов, подтверждающих оплату со стороны истца, не предоставил. Ремонтные работы в квартире так и не были произведены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой

Ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения денежных средств от истца в указанной сумме, как не представлено доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма денежных средств получена от истца по основаниям, указанным в ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, не подлежит возврату. Таких обстоятельств по результатам разрешения данного дела не установлено.

    При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме <данные изъяты> руб. признаются судом неосновательно приобретенными денежными средствами, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в возврате незаконно полученных денежных средств, Ответчик неправомерно распоряжается денежными средствами полученными от истца:

с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> рублей;

с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> рублей;

с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет, представленный ответчиком проверен, признан верным, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

При рассмотрении дела в суде истец понёс судебные расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx. (л.д. 30-31), квитанцией к ПКО от xx.xx.xxxx. об оплате истцом денежного вознаграждения ИП СПО за предоставление юридических услуг юристом ШДА (л.д.29а), которая принята на должность юриста в ИП СПО (л.д.23).

Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя истца ШДА, являются завышенными и полагает необходимым на основании ст.100 ГПК Р.Ф. снизить размер оплаты этих услуг, до разумных пределов <данные изъяты> рублей, что соответствует объёму выполненной работы его представителем.

Снижая размер оплаты, оказанных юридических услуг, суд учитывает, объем и значимость выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, что ряд судебных заседаний заняли непродолжительное время.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении с исковым заявлением в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛСА удовлетворить частично.

Взыскать с ГДС в пользу ЛСА неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             «подпись»             Ю.В. Елапов

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-788/2018 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.