Решение по делу № 2а-5784/2016 от 11.10.2016

Адм. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М.П.,

с участием представителей административного истца ФИО4, ФИО5,

административного ответчика - государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гаражного кооператива «------» к государственному инспектору г.Чебоксары по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражный кооператив «------» обратился в суд с административным иском к государственному инспектору г.Чебоксары по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным предписания ----- от дата.

Административное исковое требование мотивировано тем, что дата государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 по результатам внеплановой проверки территории и помещений гаражного кооператива «------» было вынесено предписание -----. Гаражному кооперативу «Вымпел» на основании данного предписания было предписано на основании с указанием на то, что в соответствии с п.6.30 СНиП ----- необходимо обеспечить помещения автоматической пожарной сигнализацией и заключить договор на её техническое обслуживание со специализированной организацией. Также указано, что на основании п.5.40 СНиП ----- на металлических воротах гаражных боксов необходимо предусмотреть отверстия размером ----- см. на высоте -----5 метра в виде сетчатого ограждения для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов.

По мнению административного истца, предписание органа пожарного надзора является незаконным, так как основывается на требованиях СНиП -----. В данном документе речь идёт об автомобильных стоянках и государственный инспектор ФИО3 ошибочно считает гаражный комплекс автостоянкой. Пункт 3.1. этого документа даёт определение стоянки: «------ - здание, сооружение или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) автомобилей». Помещения ГК «------» не являются стоянкой, а являются индивидуальными гаражами, в которых осуществляется хранение автомобилей, их ремонт, а также имеются подвальные помещения для хранения различных овощей и заготовок на зиму. О том, что эти помещения являются гаражами, подтверждают свидетельство о государственной регистрации, выписка из единого государственного реестра юридических лиц и другие документы.

дата мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района гор. Чебоксары, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении председателя ГК «------» ФИО5 по протоколу, составленному государственным инспектором по пожарному надзору, в связи с невыполнением председателем гаражного кооператива в установленный срок требований предписания, прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судя в своем решении также отметил, что ГК «------ не является автостоянкой, а является гаражнымкооперативом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным предписание ----- от дата, составленное государственным инспектором города Чебоксары по пожарному надзору ФИО3

Представители административного истца ФИО4, ФИО5 поддержали заявленное административное исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик - государственный инспектор г.Чебоксары по пожарному надзору ФИО2 не признал заявленное административное исковое требования, ссылаясь на законность, составленного им предписания.

Представитель заинтересованного лица Главного МЧС России по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 1 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено, что дата по дата государственным инспектором г.Чебоксары по пожарному надзору ФИО3 на основании распоряжения ----- от датаг. была проведена внеплановая проверка территории и помещений Гаражного кооператива «------», расположенного по адресу: адрес. По результатам данной проверки в отношении гаражного кооператива «------» было вынесено Предписание -----. В соответствии с данным предписанием Гаражному кооперативу «------» предписано на основании п.6.30 СНИП ----- обеспечить помещения автоматической пожарной сигнализацией и заключить договор на её техническое обслуживание со специализированной организацией; на основании п.5.40 СНиП ----- на металлических воротах гаражных боксов предусмотреть отверстия размером ----- см. на высоте ----- метра в виде сетчатого ограждения для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов.

Согласно пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что данное вышеуказанное предписание выдано должностным лицом ФИО3 на основании СНИП ----- в редакции, утратившей силу на момент составления им предписания, в связи с чем суд считает, что оспариваемое предписание не может являться законным.

Пункты 6.30 и 5.40 в действующей Актуализированной редакции СНИП ----- от дата. не содержатся.

Доводы административного ответчика о том, что требования пунктов 6.30 и 5.40 СНИП 21-02-99, в редакции утратившей силу, отражены в пунктах 5.2.6. и 6.5.1., актуализированной редакции СНИП ----- являются необоснованными, ввиду того, что в указанных пунктах нормативные требования к пожарной безопасности в устаревшей и актуализированной редакции СНИП не идентичны.

Суд считает, что отражение в предписании не действующих норм противопожарной безопасности нарушает права административного истца на неукоснительное соблюдение норм противопожарной безопасности.

Обжалуемое предписание, вынесенное государственным инспектором по пожарной безопасности, не соответствует действующим нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере противопожарной безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности предписания ----- от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Гаражного кооператива «------» удовлетворить.

Предписание ----- от дата, составленное государственным инспектором г.Чебоксары по пожарному надзору ФИО2, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья                                                                                                     Н.И.Филиппова