Решение по делу № 2-8227/2019 ~ М-8016/2019 от 04.09.2019

Дело №2-8227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Штановой Е.В. к Кононовой Т.А. Бакирову К.Ш. о признании сделки недействительной, обязанности возвратить неосновательное обогащение, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штанова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к Кононовой Т.А., Бакирову К.Ш., в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ., и Бакировым К.Ш., недействительным, применить последствия недействительности данной сделки: признать право собственности за Штановой Е.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № в порядке наследования после смерти отца ФИО1, истребовать у Бакирова К.Ш. автомобиль <данные изъяты>, г/н № и обязать передать автомобиль Штановой Е.В. Также просит признать недействительным договор дарения гаража № массив <адрес> между Кононовой Т.А. и Штановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки путем признания за Штановой Е.В. права собственности на гаражный бокс № массив <адрес>, в порядке наследования после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца ФИО1

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Штановой Е.В. – ФИО1 После смерти последнего открыто наследственное дело №. Единственным наследником после его смерти является Штанова Е.В. При жизни ему принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Кононова Т.А., не имея законных оснований, продала от имени умершего данную автомашину Бакирову К.Ш., который зарегистрировал транспорт на свое имя, расписавшись от имени умершего ФИО1. Кроме этого, Кононова незаконно получила справку о том, что она является владельцем гаража № массив <адрес>. Затем председатель кооператива гаражей выдал справку о том, что ошибочно выдал предыдущую справку о владении данным гаражом Кононовой. После этого, Кононова передала по договору дарения Штановой Е.В. данный гараж. Однако, данная сделка недействительна и нарушает права Штановой, поскольку она получила гараж в порядке наследования.

Истец Штанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коршунова Т.А. уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что транспортное средство было передано незаконным путем. Приобретение прав на гараж ничтожно, никаких правовых последствий не имеет. Также просила взыскать судебные расходы.

Ответчики Кононова Т.А., Бакиров К.Ш. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Кононовой Т.А. по доверенности Ярославов А.В. с уточненным исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что в данном случае истец неверно выбрал способ защиты права. Основным мотивом оспаривания договора дарения истца явилось нежелание выплат налогов. Она уже стала собственником гаража, фактически договор исполнен. Без мнения титульного владельца автомобиля, не зная точных обстоятельств дела, полагает что выносить решение по данному требованию преждевременно. Судебные расходы просил уменьшить втрое, с его доверительницы вообще не взыскивать.

Третьи лица нотариус Хомутова А.А., представитель кооператива гаражей при СТЕЦ, МВД по РБ, УФСГРК и К на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.     

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со справкой, выданной нотариусом НО г.Стерлитамак Шафиковой Ю.С., наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь Штанова Е.В. (истец).

Ст. 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно справке РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 была зарегистрирована автомашина <данные изъяты> г/н №, которая ДД.ММ.ГГГГ. переоформлена в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> на имя Бакирова К.Ш.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 (продавец) и Бакировым К.Ш. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство <данные изъяты> г/н №, тогда как ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. и не мог заключить данный договор.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать данный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, признав право собственности за Штановой Е.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, в порядке наследования после смерти ее отца ФИО1

Уточненные исковые требования Штановой Е.В. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № подлежат удовлетворению в силу следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая вопрос об истребовании автомобиля <данные изъяты>, г/н № у ответчика Бакирова К.Ш. суд исходить из того, что с учетом установленных обстоятельств ответчик Кононова Т.А. не имела права совершать сделку по отчуждению не принадлежащего ей имущества, поэтому исковые требования об истребовании автомобиля в <данные изъяты>, г/н № подлежат удовлетворению.

Далее. В соответствии со справкой Кооператива гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ № от 26.03.2019г. Кононова Т.А. является членом Кооператива гаражей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг., владеет на праве собственности гаражным боксом №, находящемуся по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанной справки, Кононовой Т.А. зарегистрировано право собственности на спорный гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН УФСГРК и К по РБ.

Между тем, в соответствии со справкой, выданной председателем Кооператива гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ № от 27.05.2019г. справка от Коопертива гаражей при Стерлитамакской ТЭЦ № от 12.03.2019г. является недействительной, выдана ошибочно.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Кононовой Т.А.(даритель) и Штановой Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд исходя из того, что у Кононовой Т.А. на момент заключения договора дарения, отсутствовало право на отчуждение спорного гаража, полагает необходимым признать договор дарения гаража от 05.06.2019г., заключенного между Кононовой Т.А. и Штановой Е.В., недействительным, признать за Штановой Е.В. право собственности на гаражный бокс № массив ТЭЦ за БЭМ <адрес>, в порядке наследования после смерти умершего отца ФИО1

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 3260 рублей.

Руководствуясьст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Штановой Е.В. к Кононовой Т.А., Бакирову К.Ш. о признании сделки недействительной, обязанности возвратить неосновательное обогащение, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО29, умершим ДД.ММ.ГГГГ., и Бакировым К.Ш., недействительным, применив последствия недействительности данной сделки.

Признать право собственности за Штановой Е.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № в порядке наследования после смерти отца ФИО1.

Истребовать у Бакирова К.Ш. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и обязать передать автомобиль Штановой Е.В..

Признать недействительным договор дарения гаража № массив ТЭЦ за БЭМ <адрес>, заключенный между Кононовой Т.А. и Штановой Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки.

Признать за Штановой Е.В. право собственности на гаражный бокс № массив <адрес>, в порядке наследования после смерти умершего отца ФИО1.

Взыскать солидарно с Кононовой Т.А., Бакирова К.Ш. в пользу Штановой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 3260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                               А.Р. Халитова