Решение по делу № 2-173/2019 (2-4925/2018;) ~ М-3289/2018 от 18.04.2018

                                                                                                         Дело № 2-4925/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной трассологической экспертизы

03 декабря 2018 года                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Коровкина С.О. – Очкур О.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мещерякова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина С. О. к ПАО СК «Росгосстрах», Гуменюк В. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Коровкин С.О. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гуменюк В.А.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 11 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Коровкина С.О. – «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Гуменюк В.А., управлявший автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец полагает, что ДТП произошло именно по вине водителя Гуменюк В.А., так как ширина дороги, где произошло ДТП не позволяло движение двум автомобилям одновременно. При встречном разъезде ширина проезжей части со стороны водителя Гуменюк В.А. была ограничена железо-бетонной опорой ЛЭП. Гуменюк В.А. на стороне дороги которого находилось препятствие, не уступил дорогу водителю Коровкину С.О., что послужило причиной ДТП.

В установленном законом порядке Коровкин С.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которые выплату страхового возмещения не произвели.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 758 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать:

с ПАО СК Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 86 798 рублей 16 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

с Гуменюк В.А. ущерб в размере 62 655 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец, ответчик Гуменюк В.А. и представители третьих лиц. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, в связи возникшим разногласием между истцом и ответчиком по поводу наличия страхового случая.

В качестве экспертной организации было предложено ООО «Методический центр». При этом представитель истца указал, что расходы по оплате за экспертизу истец берет на себя.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пологая что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии вины в ДТП Гуменюк В.А.. Однако не возражал против назначения по делу судебной трассологической экспертизы и предложенной истцом кандидатуры эксперта. Также в случае удовлетворения заявленного ходатайства предложил назначить экспертизу ИП Питченко Э.А. или АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для полного и объективного рассмотрения данного дела необходимо назначить судебную трассологическую экспертизу. При этом суд оставляет за собой право сформулировать вопросы эксперту с учетом компетенции эксперта, существа спора и применительно к настоящему случаю.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Методический центр»                       (г. Благовещенск, ул. Горького, 300, офис 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на истца – Коровкина С.О..

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Коровкина С. О. к ПАО СК «Росгосстрах», Гуменюк В. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на проведение экспертизы, - судебную трассологическую    экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Методический центр»                       (г. Благовещенск, ул. Горького, 300, офис 25), которому провести экспертизу в срок до 04 февраля 2019 года.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ООО «Методический центр» определиться самостоятельно.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Являлся ли встречный разъезд транспортных средств, водителей участников ДТП в данном месте дороги на линии установки железо-бетонной электроопоры затрудненными?

2) Являлся ли встречный разъезд автомобилей затрудненным с учетом средней ширины дороги в данном месте около 3, 1 метра, а так же с учетом пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ?

3) При расстоянии от места удары до электроопоры 1,7 метра (1,2+0,5) на какой из 2-х полос движения расположено место удара? На полосе движения водителя Коровкина С.О. либо на полосе движения водителя Гуменюк В.А.?

4) Достаточна ли ширина дороги на месте ДТП для встречного разъезда двух автомобилей участвовавших в данном ДТП, с учетом ширины автомобиля каждой из марок которыми управляли водители Коровкин С.О. и Гуменюк В.А.?

5) Если ширина дороги недостаточна для встречного разъезда двух автомобилей, кто из водителей в данной дорожной ситуации должен был уступить дорогу?

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Эксперту уведомить истца, представителя истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-4925/2018, дело об административном правонарушении № 12-533/2015, дело №2-11424/2018.

Возложить на истца Коровкина С.О., ответчика Гуменюк В.А. обязанность предоставить эксперту поврежденные автомобили для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на истца Коровкина С.О., которому произвести оплату эксперту в срок до 10 января 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение суда в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                      Т.Е. Громова