Решение по делу № 2-7569/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-7569/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Кузьминой А.В.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е.Б., Ведерникова Д.Н. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 574 084,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, морального вреда 10000руб. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС Цена по договору составляет 3783 546,00 руб. Согласно договору уступки застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту. Предложения об изменении срока передачи объекта со стороны ответчика не поступало. Ориентировочный срок сдачи объекта определен п.3.1. договора – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта застройщику не позднее двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, объект истцам не передан. Истцы обращались к ответчику с письменной претензией, однако ответчик претензию оставил без ответа, поскольку денежные средства не выплачены. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.

Истец Емельянова Е.Б. и ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.

Истец Ведерников Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – представитель ООО «ответчик» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал частично по доводам, изложенным в возражениях. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ведерникова Д.Н., надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС.(л.д.5-9). Цена по договору составляет 3783 546,00 руб., которая истцами оплачена в полном объеме(л.д.10).

Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, объект истцам не передан.

Истцы обращались к ответчику с письменной претензией, однако ответчик претензию оставил без ответа, поскольку денежные средства не выплачены(л.д.11-13).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) установлено, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, т.к. данный расчет соответствует требованиям закона, его правильность не оспаривается ответчиком. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика, подлежит определению в сумме 100 000 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права по 50000руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что поскольку факт нарушения прав истца ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 6000руб. по 3000руб. в пользу каждого.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ
№ 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи, с чем взысканию в ответчика подлежит штраф с применением ст.333 ГК РФ – в размере 10000руб. по 5000руб. каждому.

В силу ст.100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцам в разумных пределах исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и иных обстоятельств – 10000руб. по 5000руб. в пользу каждого. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 126000руб. по 63000руб. в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям - 3700руб. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Е.Б. и Ведерникова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Емельяновой Е.Б. и Ведерникова Д.Н. неустойку в размере 100 000 руб. по 50 000руб. в пользу каждого, штраф в размере 10 000руб. по 5 000руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 6 000руб. по 3 000руб. в пользу каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000руб. по 5 000руб. в пользу каждого, а всего взыскать 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей по 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.Б. и Ведерникова Д.Н. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... госпошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ